Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 07АП-1797/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1797/08

18 июня  2008 г.                                                                              (№ А45-14774/07-5/452)

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Н.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Котовщикова Ю.Н. по доверенности от 14.11.2007 г.,

от ответчика: Буев В.К. на основании учредительного договора от 05.07.1995 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-14774/07-5/452

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» о расторжении договора подряда и взыскании 1886488 руб.

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Меандр»

на  Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области от 05.02.2008 г. (судья Бродская М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросити» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о расторжении договора подряда от 19.09.2006 г. № ЕВ/05-1/114 и взыскании 492114 руб. суммы неосвоенных средств, 1004700 руб. суммы затрат по исправлению недостатков, 389674 руб. пени.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично – с Общества с ограниченной ответственностью «Меандр» расторгнут договор подряда, взыскано 492114 руб. неосвоенных средств по договору подряда, затраты по исправлению недостатков в сумме 1004700 руб., 99055 руб. 23 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее - ООО «Меандр») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью исследовал вопросы правомочности лица, подписавшего договор подряда.

В судебном заседании представитель ООО «Меандр» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Общество с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее - ООО «Евросити») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Евросити» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 05.02.2008 г. не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.09.2006 г. между ООО «Евросити» и ООО «Меандр» заключен договор подряда №ЕВ/05-1/114 на выполнение работ по устройству черновых стяжек полов на 8, 9, 10 этажах объекта «РосЕвроПлаза», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина (л.д.7-10).

Со стороны ООО «Меандр» указанный договор подписан Володиным С.С., действующим на основании доверенности от 18.09.2006 г. №15/1 со сроком действия до 31.12.2006 г. (л.д.11).

Согласно обязательствам, установленными разделом 2.4. договора, ООО «Евросити» платежными поручениями от 22.09.2006 г. №780, от 04.10.2006 г. №851, от 07.11.2006 г. №121, от 14.11.2006 г. №178, от 11.01.2007 г. №22 перечислило на расчетный счет ООО «Меандр» аванс на сумму 1600046 руб. (л.д.13-17).

Согласно счету-фактуре от 31.10.2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 г., акту приемки выполненных работ от 31.10.2006 г. ООО «Меандр» выполнило строительные работы на сумму 1107932 руб. (л.д.18-20).

В связи с тем, что  ООО «Меандр» не выполнило договорных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1600046 руб., выполнение ответчиком работ всего на сумму 1107932 руб., действие договора на день рассмотрения иска и отсутствие оснований у ответчика удерживать оставшуюся сумму аванса 492114 руб., поскольку сроки выполнения работ истекли 30.10.06 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  принял, по сути, правильное решение, соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлены и не оспариваются ООО «Меандр» следующие обстоятельства: факты издания уполномоченным лицом ООО «Меандр» приказа о приеме на работу Володина С.С., выдачи последнему доверенности на заключение договора подряда, заключение Володиным от имени ООО «Меандр» договора подряда от 19.09.2006 г. №ЕВ/05-1/114, перечисление заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, невыполнение в полном объеме обязательств подрядчиком, наличие недостатков, которые устранялись истцом с привлечением другого лица, а как следствие – понесенные дополнительные затраты.

Также ответчиком не оспорены расчеты иска, не представлены доказательства погашения долга, либо выполнения работ и устранения недостатков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Володин С.С., как руководитель представительства ООО «Меандр», не был уполномочен на заключение договора подряда от 19.09.2006 г. №ЕВ/05-1/114.

Довод апелляционной жалобы в этой части не состоятелен на основании следующего.

Согласно пункту 6.4. Устава ООО «Меандр» директор Общества имеет право выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, издавать приказы в пределах своей компетенции, принимать и увольнять работников.

Из представленного в материалы дела приказа от 18.09.2006 г. №15, следует, что Володин С.С. назначен директором представительства ООО «Меандр» по Новосибирской области с правом подписи хозяйственных и финансовых документов, заключения договоров подряда (л.д.12).

Согласно выданной директором ООО «Меандр» доверенности, директор филиала ООО «Меандр» Володин С.С. уполномочен представлять интересы ООО «Меандр» в Новосибирской области с правом подписи хозяйственных и финансовых документов, заключения договоров подряда, уполномочен подписывать от имени доверителя хозяйственные договоры и другие правовые акты с предприятиями и организациями по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью ООО «Меандр». Срок действия доверенности установлен до 31.12.2006 г. (л.д.11).

Представительством общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктом 4.1. Устава ООО «Меандр» предусмотрено право общества открывать представительства, отделения, иные обособленные  подразделения с правом открытия текущих и расчетных счетов и без такового права

Создание обществом филиалов и открытие представительств на территории Российской Федерации осуществляются с соблюдением требований Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных федеральных законов.

Устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что порядок открытия представительства ООО «Меандр» не был соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 19.09.2006 г. №ЕВ/05-1/114 заключен уполномоченным на то лицом.

Назначая Володина С.С. на должность руководителя Новосибирского представительства и наделяя его полномочиями, указанными в  доверенности, ООО «Меандр» в лице директора, в соответствии с  пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ действовал на свой риск, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора подряда представительство ООО «Меандр» не прошло период своего создания, положение о представительстве по Новосибирской области находилось в стадии разработки, не может являться основанием для отмены состоявшего судебного акта.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из письма ООО «Меандр» №16 от 24.04.2007 г. в адрес истца, следует, что денежные средства ООО «Евросити» перечисленные на расчетный счет ООО «Меандр» в г.Бердске были затрачены на производство работ на объекте «Административное здание «РосЕвроПлаза» и израсходованы на простой техники, покрытие перерасхода материалов и заработной платы (л.д.81). Также из текста письма следует, что ответчик пытался ранее урегулировать возникшую ситуацию путем погашения затрат на исправление недоделок за счет других договоров с истцом, что указывает на фактическое одобрение сделки уполномоченным органом представляемого юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора подряда как крупной сделки, осуществленной на основании ничтожной доверенности несостоятелен, поскольку в указанной доверенности нет ограничений по стоимости заключаемых договоров.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Евросити».

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2008 г.  по делу №А45-14774/07-5/452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меандр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                                  Е.В. Кудряшева

           Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова                                                                       

Н.Н. Фролова