Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А45-6143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-3042/08(А45-6143/2008-42/134)

«17» июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                       Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии: от истца:  не явился, надлежаще извещен,

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Родовольского Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

от 25 апреля 2008 года по делу № А45-6143/2008-42/134 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Родовольского Александра Ивановича к Близнюку Владимиру Владимировичу

об обязании уведомить о произведенной уступке доли в уставном капитале, рассматриваемому в третейском суде

УСТАНОВИЛ:

Родовольский Александр Иванович (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении иска к Близнюку Владимиру Владимировичу об обязании уведомить о произведенной уступке доли в уставном капитале, рассматриваемому в третейском суде, на основании статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в виде:

1)наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «СКАЙ» номинальной стоимостью 10 000 рублей, размером 100% уставного капитала, запретив Близнюку Владимиру Владимировичу производить любым способом отчуждение доли в уставном капитале ООО «СКАЙ», а также вносить любые изменения з учредительные документы, производить действия по регистрации изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО «СКАЙ», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, до вынесения решения по данному делу Третейским судом Сибирского Федерального Округа.

2) запрета Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве производить регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО «СКАЙ» (ОГРН 1057747766614, ИНН 7708570201), а также запрета производить регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО «СКАЙ», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, до вынесения решения по данному делу Третейским судом Сибирского Федерального Округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ввиду высокой оборотоспособности имущества ответчик может в любое время уступить долю любому лицу, в связи с чем исполнение решения третейского суда станет невозможным.

Учитывая  надлежащее извещение сторон, апелляционная инстанция рассматривает жалобу в силу  статьи 156 части 3 АПК РФ  в их отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ответчиком (продавец) 08 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д. 5).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заявителя в Третейский суд Сибирского федерального округа с иском, который определением от 14 апреля 2008 года принят к производству (л.д. 18).

Одновременно с иском заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое определением Третейского суда Сибирского федерального округа от 18 апреля 2008 года удовлетворено (л.д. 16).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения третейского суда, а также возможности причинения ему значительного ущерба, причинной связи с предметом спора, необходимости и достаточности для предотвращения ущерба обеспечительных мер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по основаниям и правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие доводы о невозможности исполнения решения третейского суда, в суд первой инстанции заявителем не представлены. Не представлены заявителем и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении, имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса по апелляционным на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается и подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 25 апреля 2008 года по делу № А45-6143/2008-42/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Родовольскому Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 12545 от 16 мая 2008 года.

Выдать Родовольскому Александру Ивановичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко