Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n 07АП-3456/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3456/08

17 июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17  июня 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантова М.Х.   

при участии: 

от заявителя:  Никитинская А.Я. по доверенности №33 от 03.04.2008г. (до 01.04.2009г.)

от ответчика: Ивановский В.В. по доверенности №01 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.),

                        Губин А.И. по доверенности №02 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 апреля 2008 года по делу № А27-2865/2008-5 (судья Махова Н.К.)

по заявлению  открытого акционерного общества «МРСК Сибири»

к Управлению ГИБДД ГУВД по Кемеровской области

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (замена стороны в связи с реорганизацией л.д.27-28) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области к Главному Управлению внутренних дел по Кемеровской области в лице РЭО ГИБДД УВД по г.Белово  (далее по тексту ГИБДД г.Белово) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе письмом от 15.05.2008г. №1057 в регистрации транспортного средства автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» 2003 года выпуска, № двигателя 6G74JL6843, идентификационный номер (VIN) JMBLYV75W3J000141 и обязании произвести регистрацию указанного транспортного средства; в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства в разделе «Особые отметки» указать, что VIN-код, нанесенный на кузове автомобиля, является вторичным, установить первичную маркировку не представляется возможным.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее по тексту ОАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда отменить, в том числе по следующим основаниям:

- Обществом изменено только основание иска, которым является письмо от 21.04.2008г. №5/2054, предмет остался прежним; в первом и втором письме названа одна   причина для отказа в регистрации транспортного средства; суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства, полагая его незаконным, и продолжать рассмотрение дела в пределах ранее заявленных требований; суд лишает Общество права на защиту своих интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ст. 150 АПК РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу отсутствие между сторонами спора; уточнила резолютивную часть апелляционной жалобы: просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Общества, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил  16.06.2008г.)  в части отсутствия в качестве оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу - отсутствие спора, в связи с чем прекращение производства по делу  судом первой инстанции является ошибочным, полагают что в случае отсутствия между сторонами спора и при не использовании стороной процессуальных прав по отказу от иска, признанию иска, дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением соответствующего решения; применительно к делу сложилась ситуация , когда изначально  оспаривался отказ одного органа, а затем  в ходе рассмотрения  после заявления обществом ходатайства - иной отказ иного органа, однако для этого необходимо новое инициирование производства в арбитражном суде с соблюдением требований главы 13 АПК РФ; считают определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене и при наличии достаточных доказательств по делу принятию нового судебного акта, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 года  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.02.2008г. №1057   ГИБДД УВД по г. Белово отказано заявителю в регистрации автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» 2003 года выпуска, № двигателя 6G74 JL6843, идентификационный номер (VIN) JMBLYV75W3J000141 по месту нахождения филиала «Центральные электрические сети» ОАО «Кузбассэнерго-РСК».

Считая указанный отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

До рассмотрения спора по существу ОАО «МРСК Сибири» заявило ходатайство (л.д.31 т.2)  о замене в порядке ст. 47 АПК РФ  ненадлежащего ответчика - Главного управления внутренних дел по Кемеровской области в лице РЭО ГИБДД УВД по г. Белово - надлежащим ответчиком - Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области в связи с прошедшей у заявителя реорганизации в форме присоединения, в связи с тем, что  филиал ОАО «МРСК Сибири», по месту нахождения которого в силу п. 22 и 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 №59 (далее по тексту Правила) также  производится регистрация транспортных средств,  находится в   г. Кемерово.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

Кроме того, Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство (л.д.31 т.2)   об уточнении требований, согласно которым Общество просит признать незаконным  действие УГИБДД, выразившееся в отказе письмом  от 21.04.2008 №5/2054 в регистрации автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» 2003 года выпуска, № двигателя 6G74 JL6843, идентификационный номер (VIN) JMBLYV75W3J000141, обязании произвести регистрацию указанного транспортного средства; в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства в разделе «Особые отметки» указать, что VIN-код, нанесенный на кузове автомобиля, является вторичным, установить первичную маркировку не представляется возможным по тем же правовым основаниям.

Уточнение требований заявителя связано с  его  реорганизацией, в связи с чем  с учетом вышеуказанных положений  Правил, он обратился в УГИБДД с новым заявлением от 14.04.2008г. о регистрации спорного транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», ответом на которое заявителю отказано в производстве регистрационных действий (письмо от 21.04.2008 №5/2054).

 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неправомерного изменения Обществом, как предмета требования, так и основания; оспаривания  действий иного органа, иного ненормативного акта, содержащего иные доводы для отказа, чем первоначальное требование, что не допустимо в силу ст. 49 АПК РФ; содержания в заявлении отличных оснований для  признания незаконным отказа ГИБДД УВД по г. Белово  от отказа УГИБДД ГУВД по Кемеровской области; не направления  в адрес надлежащего ответчика -   копии заявления в арбитражный суд; отсутствия спора между заявителем и Управлением ГИБДД на предмет законности отказа ГИБДД УВД по г. Белово, оформленного письмом от 15.02.2008 №1057.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение указанной нормы суд  первой инстанции, удовлетворив ходатайство Общества о замене ответчика на Управление  государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области, не назначил судебное разбирательство на другую дату и не обязал ОАО «МРСК Сибири»  направить ответчику копию искового заявления, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратив производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ  суд первой инстанции лишил ОАО «МРСК Сибири» права на судебную защиту своих прав и  законных интересов, поскольку фактически заявленные требования ни к РЭО ГИБДД УВД по г.Белово, ни к УГИБДД  ГУВД по Кемеровской области по существу не рассматривались.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не мотивировал свои выводы об основаниях прекращения производства по делу; об отклонении доводов общества при удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, о тех же правовых основаниях заявленных требований к надлежащему ответчику, указав лишь  на то обстоятельство, что в заявлении Общества от 12.03.2008г. содержатся основания для признания незаконным отказа ГИБДД УВД по г.Белово, отличного от отказа УГИБДД ГУВД по Кемеровской области; без дачи оценки по существу указанным доводам, принятое арбитражным судом первой инстанции определение нельзя признать соответствующим   нормам материального и процессуального права.          

Исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), дело по заявлению ОАО «МРСК Сибири» подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы отзыва УГИБДД ГУВД по Кемеровской области о возможности принятия по делу нового судебного акта, отклоняются апелляционной инстанцией, из материалов дела следует  (не оспаривается сторонами), что по существу заявленные Обществом требования не рассматривались, оценка доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам,  в том числе основаниям, по которым заявителем заявлены требования, а ответчиком  не принимаются (либо принимаются) не давалась; что выходит за пределы полномочий апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» к Управлению  государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области о признании незаконными действий, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о государственной пошлине  по первой и  апелляционной инстанции. 

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля  2008 года по делу №А27-2865/2008-5 отменить, дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго- региональные электрические сети» к Управлению государственной Инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области о признании незаконными действий направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова 

                                                                                                        М.Х.Музыкантова