Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n 07АП-2436/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовл. треб. адм. органов о привлечении к адм. отв.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 2436/08

17  июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17   июня  2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей    Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 марта 2008 года по делу № А67-812/08 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Константину Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Бондаренко Константину Сергеевичу  (далее по тексту ИП Бондаренко, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

 Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2008 года требования удовлетворены, ИП Бондаренко привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бондаренко  обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт по  основаниям нарушения судом первой  инстанции ч. 3 ст. 205 АПК РФ; рассмотрения дела в отсутствие стороны, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания;  игнорирования гарантии защиты прав участников процесса.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 14.05.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что  вменяемое ИП Бондаренко нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами особо значимый порядок общественных отношений в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности; статус индивидуального предпринимателя предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей; факт неполучения копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству в течение длительного времени без уважительных причин свидетельствует об умышленном уходе от установленной государством меры ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  от 15 мая 2008 года  по делу № 07АП-2436/08 решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2008г. по делу № А67-812/08 отменено на основании пункта  2 части 4  статьи  270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на  16 июня  2008 года. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела,  ИП Бондаренко   осуществляет лицензируемый вид деятельности - перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-70-059337, сроком действия с 15.12.2006г. по 15.12.2011г.

В ходе внеплановой проверки предпринимателя по соблюдению лицензионных требований и  условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным  для перевозок более 8 человек, 21.02.2008 года выявлены нарушения, выразившиеся  в осуществлении перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту №442 на автобусе ПАЗ-32054 регистрационный знак АА179/70 без договора   с заказчиком перевозок - Администрацией Томской области; без паспорта маршрута, утвержденного заказчиком перевозок - Администрацией Томской области; без графиков (расписаний) движения, согласованных с заказчиком перевозок -Администрацией Томской области; несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, что нашло отражение в акте проверки №114 от 21.02.2008г. (л.д.7).

По результатам проверки составлен протокол от 21.02.2008 г. ТМО № 001682           (л.д.6) об   административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст.28.3, 23.1 КоАП РФ, ст. 202-204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьями 1, 9 Закона Томской области «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области» от 10.04.2001г. №21-ОЗ предусмотрена организация перевозок пассажиров в Томской области на основе заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа между перевозчиком, то есть юридическим или физическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, и органами государственной власти и местного самоуправления либо уполномоченными ими юридическими лицами, выступающими заказчиками перевозок.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель Бондаренко, осуществляя деятельность по перевозкам пассажиров на автобусе по регулярному маршруту № 442 договор с органами государственной власти и местного самоуправления либо уполномоченными ими лицами не заключал, доказательств обратного предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

 В силу пункта 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее Положение), владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Документы, подтверждающие наличие утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута - основного документа, характеризующего маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояние между ними, стоимость проезда, состояние дороги, а также работу автобусов на маршруте с момента его открытия (ст. 1 Закона Томской области от  10.04.2001 № 21-ОЗ) у предпринимателя отсутствуют.

Согласно пункту 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31 декабря 1981 г. № 200, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 № 176, следует, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения  владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута, разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

При этом в силу статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта.

Доказательств  разработки предпринимателем   таких графиков и их утверждения (согласования) в установленном порядке в материалы дела ИП Бондаренко не представлены.

Как следует из путевых листов и не оспаривается предпринимателям в объяснениях по выявленным нарушениям (л.д.23), ИП Бондаренко не выполняются требования пунктов 7, 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, поскольку фактическое время работы водителя Бахтиарова А.Х. превышает установленную норму.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Проанализировав указанные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта совершения  ИП Бондаренко административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вины лица в его совершении.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с  п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ИП Бондаренко административного правонарушения установлен 21.02.2008г., то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 16.06.2008г. срок давности привлечения к административной ответственности истек (21.04.2008г.).

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ заявленные требования  административного органа о привлечении ИП Бондаренко к административной ответственности