Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n 07АП-3412/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3412/08

17.06.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Залевской Е.А.,   Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя:  Харлампов Н.В. – доверенность от 01.03.08г., паспорт 5003980775

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «СТОЛИЦА» Пурикова И.А. на Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-5646/2008-41/124 от 13.05.2008 года по заявлению ООО «СТОЛИЦА» к ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «СТОЛИЦА» Пуриков И.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления от 12.03.2008 года № ЛД-75/4 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением от 13.05.2008 года Арбитражный суд Новосибирской области производство по делу №А45-5646/2008-41/124 прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 13.05.2008 года директор ООО «СТОЛИЦА» Пуриков И.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-5646/2008-41/124 от 13.05.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

Высший Арбитражный Суд РФ письмом от 25 мая 2004 года № С1-7/УП-600 определил подведомственность арбитражным судам рассматривать дела, в том числе по статье 25 федераль­ного закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».   

            В связи с тем, что п. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение ст. 25 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только для должностных лиц, а так же учитывая, что ВАС РФ отнес к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел, связанных с нарушением данной статьи закона, Арбитраж­ный суд Новосибирской области неправомерно и незаконно прекратил производство по делу в свя­зи с неподведомственностью.

            В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал не ее удовлетворении.

 ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседании представитель не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии  представителя налогового органа, в порядке ст. 156 АПК РФ.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 27 АПК РФ  арбитражные  суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о  том, что заявление Пурикова И.А.  об отмене постановления от 12.03.2008 года № ЛД-75/4 о привлечении его к административной ответственности как должностного лица, не имеющего статус предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 года № С1-7/УП-600, является не обоснованной, поскольку указания ВАС РФ на статью 25 федераль­ного закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ сделано относительно права регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица и прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что предусмотрено частями 2 и 3 статьи 25 Закона N 129-ФЗ

В свою очередь, постановления о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-5646/2008-41/124 от 13.05.2008 года вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-5646/2008-41/124 от 13.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Залевская Е.А.    

Зенков С.А.