Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n 07АП-2434/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2434/08

17 июня 2008 года

Резолютивная часть Постановления объявлена 17 июня 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 17  июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородова М. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истцов: Ткаченко С.М.

от ответчика: Смирнова Е.О., Летягин Е.М.

от третьего лица: Днепровская Л.Ю.

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Марии Парменовны и Корнеевой Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2008 года по делу №А45-12032/2007-5/399, судья Бродская М.В.

по иску Сидоренко Марии Парменовны и Корнеевой Валентины Борисовны к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», третье лицо - закрытое акционерное общество  "Рост" о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Мария Парменовна и Корнеева Валентина Борисовна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (далее - ОАО «Новосибирскэнерго», ответчик) о взыскании 4  640 072 рублей основного долга, составляющего стоимость долевого участия в сооружении энергоблока N 6 на ТЭЦ-5 в соответствии с договорами N 211/416 и N 211/417, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 625 467 рублей (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество  "Рост" (ЗАО «Рост»).

В правовое обоснование заявленных требований сделаны ссылки на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров.

Решением суда от 06 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С обжалуемым судебным актом не согласны истцы, так как, по их мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 06 марта 2008 года отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" просит решение отменить, производство по делу прекратить в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истцов и представитель третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика настаивала на неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Новосибирскэнерго" (общество) и ЗАО «Рост» (участник) подписали договоры от 20 апреля 1995 года N 211/416, N 211/417, по условиям которого при долевом участии в сооружении энергоблока N 6 на ТЭЦ-5, участник будет являться акционером ОАО "Новосибирскэнерго" с последующим получением акций и соответствующей доли прибыли после ввода в эксплуатацию энергоблока N 6 и увеличения уставного капитала  ОАО "Новосибирскэнерго". Если общество не увеличит свой уставный капитал, то ЗАО «Рост» вправе потребовать возврата первоначального взноса долевого участия.

В последующем ЗАО «Рост» произвело уступку прав требования по договорам N 211/416 и N 211/417 физическому лицу Сидоренко М. П. Последняя, в свою очередь, передала  право требование к обществу в размере 50%  физическому лицу Корнеевой В.Б.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Истцы, руководствуясь пунктом 2.2. договоров N 211/416, N 211/417,  посчитали, что инвестиционным взносом долевого участия является сумма 4  640 072 рублей.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, признав расчет истцов необоснованным и противоречащим условиям договоров, а также, установив нарушение правил статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данный спор вытекает из экономической деятельности физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, и в силу положений статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения подведомственны суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу. Данное дело подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью.

Учитывая, что судом рассмотрен спор, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, оспариваемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150,  пункта 3 статьи 269, и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2008 года отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить Сидоренко Марии Парменовне государственную пошлину, уплаченную за подачу  искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Возвратить Корнеевой Валентине Борисовне государственную пошлину, уплаченную за подачу  искового заявления в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                              Кайгородова М. Ю.

                                                                                         Нагишева О. Б.