Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n 07АП-3155/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3155/08

17.06.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:     Залевской Е.А.,     Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  Мукомолова А.О. – доверенность от 11.01.08г.

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 года по делу №А45-4658/2008-57/71 по заявлению ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» к Специализированному отделу по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2008 года

третьи лица ООО «Компания «Ново-Ойл»; Сберегательный банк РФ в лице Сибирского банка Сбербанка РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Транс-Блок» (далее по тексту - ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой Анастасии Олеговне  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2008 года о взыскании исполнительского сбора с заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «КОТ» (далее по тексту - ООО «КОТ»), Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ново-Ойл» (далее по тексту - ООО «Копания «Ново-Ойл»). Требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.04.2008 года по делу №А45-4658/2008-57/71 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 года ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 года по делу №А45-4658/2008-57/71 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается в том числе на то, что:

- судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не был принят во внимание тот факт, что у ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» на момент вынесения постановления от 13.03.2008 года отсутствовали денежные средства, необходимые для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- причины несвоевременного исполнения исполнительного документа должны выясняться судебным приставом;

- судом не принято во внимание, что у заявителя отсутствует возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в силу наложенных арестов и запретов на отчуждение имущество;

- судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

ЗАО «Корпорация «Транс-Блок»   о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

АК СБ РФ в лице  Сибирского банка СБ России, ООО «КОТ», ООО «Компания «Ново-Ойл» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии  подателя жалобы и представителей  третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя службы судебных приставов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.02.2008 года на основании исполнительных листов:      № 187178 от 09.11.2007г.; № 187177   от   09.11.2007г.;   №   187176   от   09.11.2007г.   выданных   Арбитражным   судом Новосибирской области, которые предусматривают взыскание солидарно с должников в пользу взыскателя задолженности в размере 45 271 647,69 руб. были возбуждены исполнительные производства № 15/559/89/8/2008,                   № 15/560/90/8/2008, № 15/561/91/8/2008, которые 08.02.2008г. объединены в сводное исполнительное производство №15/559/89/8/2008-(С).

            В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам (в том числе заявителю) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должники были предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

            Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» 11.02.2008г., в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Обществом судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения исполнительного документа, не представлены доказательства, указывающие на уважительность причин неисполнения исполнительного документа, заявитель не указал причин указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа.

            13.03.2008г. по сводному исполнительному производству № 15/559/89/8/2008-(С) судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с которым с должников солидарно взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, который составил 3 169 015,34 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его недействительным.

Решением от 29.04.2008 года по делу №А45-4658/2008-57/71 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, признаются Седьмым арбитражным апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

            Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

            В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

            Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что должник обязан представить доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа.

            Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что причины несвоевременного исполнения исполнительного документа должны выясняться судебным приставом, не принимается судом апелляционной инстанции.    

            Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» 11.02.2008 года, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения исполнительного документа, не представлены доказательства, указывающие на уважительность причин неисполнения исполнительного документа, заявитель не указал причин указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не был принят во внимание тот факт, что у заявителя на момент вынесения постановления от 13.03.2008 года отсутствовали денежные средства, необходимые для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности исполнения требований, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» располагает имуществом и имущественными правами, посредством реализации которых возможно исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сообщениями РЭО ГИБДД УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска от 17.02.2008г. № 60/1940, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска от 05.03.2008г. № 31-4067, Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Новосибирской области от 29.02.2008г. № 74, ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 15.02.2008г. 01-10-2139, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 14.02.2008г. № 01/081/2008-024, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 01.04.2008г. № 06-08/4032).

            Кроме того, из представленных в материалы дела документов, невозможно сделать вывод об отсутствии у ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» денежных средств, необходимых для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у заявителя отсутствует возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в силу наложенных арестов и запретов на отчуждение имущества, признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку представленное в материалы дела  постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества №15/559/89/8/2008-(С) от 08.02.2008 года (л.д.10) вынесено в отношении имущества ООО «КОТ», документы подтверждающие наложение арестов и запретов на отчуждение имущества ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный суд указывает именно на правонарушение в процессе исполнительного производства, который регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

            Кроме того, штрафная санкция, предусмотренная статьей 112 Закона №229-ФЗ, не является административным правонарушением и, следовательно, соблюдение требований КоАП РФ, в том числе статьи 25.1 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не требуется.

            С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что порядок установления и взыскания исполнительского сбора установлен Законом №229-ФЗ и нормы КоАП РФ к данным отношениям не подлежат применению, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

            В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание  за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Взыскание исполнительского сбора с ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» в максимально допустимом размере (7%) от взыскиваемой суммы, не является основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку снижение исполнительского сбора с учетом