Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-1251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-2854/08 (А27-1251/2008-6)

16.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

          от Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс»: Шипуновой М.П. – по доверенности от 04.03.2008 г.,                                                                 

          от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области: Бутабековой А.В. – по доверенности от 25.12.2007 года № 16-03-108/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года по делу № А27-1251/2008-6 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс» о признании незаконным бездействия налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс» (далее по тексту – ООО «Пак-Экспресс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе выдать свидетельство о регистрации 50 игровых автоматов, принадлежащих Обществу и перечисленных в заявлении о регистрации от 11.12.2007 года (дело № А27-1251/2008-6) .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено, бездействие налогового  органа  признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт. 

По  мнению Инспекции, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что деятельность Общества по состоянию на 01.07.2007 года не соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 244-ФЗ). Игровые заведения после  01.07.2007 года  могут быть открыты исключительно в игровых зонах в порядке, установленном Законом № 244-ФЗ,  в  данном  же  случае  открытие Обществом  обособленного  подразделения  в Кемеровской области  в  г.Новокузнецке  не  соответствует  действующему законодательству.  Законом № 244-ФЗ не предусмотрено приведение деятельности игорных заведений в соответствие требованиям закона после 01.07.2007 года, поскольку деятельность игорных заведений, не соответствующая установленным требованиям, должна быть прекращена в силу прямого указания в законе. Подробно доводы Инспекции изложены  в  апелляционной  жалобе.

ООО «Пак-Экспресс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Общества Шипунова М.П. и налогового органа Бутабекова А.В. в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке подтвердили  позиции по делу.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность в области игорного бизнеса согласно лицензии № 004521 (том дела 1, лист  дела 84), выданной 01.06.2004 года Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму,  имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (срок действия лицензии – с 01.06.2004 года по 01.06.2009 года).

28.06.2007 года Уведомлением  Инспекции  Общество  было  поставлено  в известность  о   постановке  на  налоговый  учёт   в  налоговом    органе  обособленного  подразделения  ООО «Пак-Экспресс», расположенного  по адресу:  г. Новокузнецк, ул. Климасенко,  д. 10,1  (том дела 1, лист дела 105).

11.12.2007 года в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщиком подано заявление в Инспекцию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – 50 игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 10/1 (том дела 1, лист дела 17-19).

Письмом от 19.12.2007 года № 16-12-60/14534 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что названное выше заявление оставлено  Инспекцией  без  рассмотрения  (том дела 1, лист дела 15). Отказ  зарегистрировать объекты  налогообложения    обоснован  Инспекцией  фактом  несоответствия  деятельности Общества требованиям  Закона № 244-ФЗ по  состоянию  на  01.07.2007  года, что, по  мнению Инспекции, указывает  также  на  необходимость  её  прекращения,  указывает, что игорные заведения  могут  быть  открыты  только  в  игорных  зонах, определённых   Законом № 244-ФЗ.

Считая неправомерным отказ налогового органа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обязан выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения  в  порядке  выполнения  требования  статьи 366 НК РФ.

Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Материалами  дела  подтверждено,  что  ООО «Пак-Экспресс»  осуществляло  и  осуществляет  в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр  на основании  лицензии,  указанной  ранее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации  таких   объектов.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 6 статьи 366 НК РФ  закреплена  обязанность  налоговых  органов  в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной статьей 366 НК РФ.

Анализ  изложенных  обстоятельств  дела  и   приведённых  норм  права   указывает, что   суд  первой  инстанции  правильно  пришёл  к  выводу  о  том,  что   Общество, осуществляя  деятельность    по  организации  и  проведению  азартных  игр, обязано  было   обратиться  в налоговый орган  с  заявлением  о   регистрации   увеличения  количества   объектов  налогообложения.   Налогоплательщик  данную  обязанность  выполнил,  обратившись  с  таким  заявлением и  уведомив  налоговый  орган   об  изменениях  количества  объектов налогообложения.   Оснований  для    отказа   зарегистрировать   данные  изменения  у  Инспекции   не  было, поскольку    такое обращение  Общества  носит  уведомительный   характер,  а  действия  налогового  органа   по   регистрации  изменения  количества  объектов налогообложения   разрешительными  не  являются. 

  Довод Инспекции о нарушении Обществом требований Закона № 244-ФЗ судом апелляционной инстанции   не  принимается.

В соответствии со статьей 1 НК РФ Закон № 244-ФЗ не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.

Кроме  того,  в  материалах  дела отсутствуют  вообще какие-либо  сведения  о  незаконности   осуществляемой  Обществом  деятельности. Обособленное  подразделение  Общества  по  адресу   регистрации  объектов  налогообложения  игорным  бизнесом, указанном   в заявлении  от 11.12.2007 года,  поставлено  на  налоговый  учёт  в  установленном  законом  порядке. 

Вывод суда первой инстанции о незаконности  действий  Инспекции по  оставлению  без  рассмотрения  заявления  Общества  о  регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес,  суд    апелляционной  инстанции  считает  правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

 Доводы  апелляционной  жалобы Инспекции в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  своего  подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2008 года по делу № А27-1251/2008-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Залевская Е.А.

Судьи                                                                                           Зенков С.А.

                                                                                                     Хайкина С.Н.