Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2286/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2286/08

(№А27-2381/2008-1)

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Кемеровской области от  28 февраля 2008 года по делу №А27-2381/2008-1 по иску ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» к ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» о взыскании задолженности

(судья Команич Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прокопьевскуголь» (далее – ООО «Управляющая компания Прокопьевскуголь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (далее – ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь») о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Прокопьевскуголь» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное определение незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 90,91 АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

На основании ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Прокопьевскуголь» обратилось в арбитражный суд с иском  ООО «Угольная компания «Прокуопьевскуголь») о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

С иском заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Угольная компания «Прокуопьевскуголь» в Сибирском банке Сбербанка РФ г.Новосибирска, а также на средства, которые поступят на счет ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 295 933 руб. 63 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом, как далее разъясняется в указанном Постановлении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая данные рекомендации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно п.11 указанного выше Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данному вопросу суд первой инстанции дал верную оценку.

Применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшим ранее обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Так как, наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, арбитражному суду необходимо проверить обоснованность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 92 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а выводы суда первой инстанции законными и мотивированными, и не находит оснований для  отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  28 февраля 2008 года по делу №А27-2381/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Н.К  Калиниченко

О.Б. Нагишева