Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-11256/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-2421/08 (А27-11256/2007-1)

10.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Кресса В. В.

судей:                                          Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарышева Ю. Г. (личность удостоверена); Моисеенко Н. Е., по доверенности от 21.11.2007г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарышева Ю. Г.  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2008г. по делу №А27-11256/2007-1

(судья Ерохин А. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Нарышева Ю. Г.

к Администрация г. Мыски

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ»

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нарышев Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации г. Мыски с иском о признании права собственности на самовольную постройку – на нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 230 кв. м. по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, общей площадью 178 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мысковский городской округ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2008г.) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы Нарышев Ю. Г. указал, что распоряжением администрации г. Мыски от 16.05.2001г. №572-р ему из состава городских земель был выделен в аренду сроком до 01.07.2001г. участок площадью 230 кв. м. в пос. Ключевой по ул. 50 лет Пионерии для проектирования рынка, выделение земельного участка носило целевой характер. 25 июля 2001г. между истцом и Администрацией г. Мыски был заключен договор аренды указанного земельного участка №511, согласно п. 1.1. которого предоставление земельного участка носило целевой характер – для проектирования рынка. Из указанных документов, по мнению апеллянта, следует, что у него имелось право на застройку земельного участка, так как он выделялся с определенной целью – под строительство недвижимого имущества.

В этой связи податель жалобы полагает, что возведенный объект недвижимости нельзя отнести к разряду самовольных построек, так как договор аренды подписании уполномоченным органом, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области названный договор аренды расторгнут не был, строительство объекта осуществлялось за счет истца.

Апеллянт считает, что отсутствие в ст. 222 ГК РФ такого вида землепользования для признания права на самовольную постройку, как аренда, не исключает признания права на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Истец отмечает в жалобе, что им предпринимались все возможные меры для получения согласований возведенного недвижимого имущества (л. д. 88-90).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в письменных возражениях указал, что земельный участок был выделен Нарышеву Ю. Г. под проектирование рынка; в данном случае Нарышев Ю. Г. за большой промежуток времени (с 2001г.) не изготовил проектную документацию, разрешения на строительство данного объекта (капитального) не имеет; истец длительное время не оплачивал и не оплачивает до сих пор арендную плату за использование данного земельного участка (л. д. 112-113).

Третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу также просил оставить ее без удовлетворения, пояснив, что с Нарышевым Ю. Г. был заключен договор аренды земельного участка, который в соответствии со ст. 610 ГК РФ прекращен с ноября 2007г.

По мнению третьего лица, основания для признания права собственности отсутствуют, а доводы истца о том, что он пытался узаконить свою постройку, являются необоснованными (л. д. 106-107).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, в судебное заседание не направили своих представителей.

Ходатайство представителя ответчика (Администрации г. Мыски) об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью не подлежит удовлетворению, учитывая положения ст. 59 АПК РФ,

Болезнь представителя Администрации г. Мыски не препятствует участию в заседании апелляционного суда иного ее представителя, в том числе руководителя либо иного представителя данной организации.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Нарышева Ю. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Администрации г. Мыски от 16.05.2001г. №572-р истцу был предоставлен в аренду до 01.07.2001г. земельный участок площадью 230 кв. м., расположенный по адресу: пос. Ключевой, ул. 50 лет Пионерии, для проектирования рынка (л. д. 8-10).

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Мыски №9 от 31.01.2002г. срок договора аренды №511 был продлен до 01.06.2002г., уточнено целевое назначение предоставленного земельного участка – для строительства торгового рынка (л. д. 11-12).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на строительство  объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, общей площадью 178 кв. м., истец не получил в установленном порядке необходимого разрешения.

Заявление истца от 23.01.02г. о выдаче разрешения на строительство торгового центра по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, было согласовано главным архитектором г. Мыски при условии разработки проекта и получения необходимых согласований (л. д. 32).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подготовки и утверждения проектной документации на возведенный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с тем, что истцом возведен вышеуказанный объект без получения на это необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный объект, на который Нарышевым Ю. Г. оформлен технический паспорт, является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. № 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, истец не обладает вышеуказанными правами на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ для признания права собственности на самовольную постройку истец в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ обязан доказать, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены заключения соответствующих служб г. Мыски о соблюдении противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических, природоохранных норм, предъявляемых при строительстве объектов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска предпринимателя Нарышева Ю. Г. о признании права собственности на самовольную постройку. 

Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы отклонено апелляционным судом, так как экспертное заключение не может заменить согласования возможности достройки и дальнейшей эксплуатации спорного объекта в установленном законом порядке.

Представленное истцом заключение государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект» №06-171 от 14.09.2006г. (л. д. 17-18) не заменяет соответствующих заключений и, по мнению апелляционного суда, не является достаточным доказательством соблюдения истцом всех требований, предъявляемых при строительстве объектов.     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2008г. по делу №А27-11256/2007-1.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «27» февраля 2008г. по делу №А27-11256/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить истцу (предпринимателю Нарышеву Ю. Г.) из федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 09.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                         Кресс В. В.

Судьи                                                                                                        Кайгородова М. Ю.

                                                                                                               Марченко Н. В.