Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-10963/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2299/08 (А27-10963/2007-1)

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Н. С. Голошумов

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л. К. Градостроитель» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 марта 2008 года по делу № А27-10963/2007-1 (судья О. П. Конева)

по иску закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Л. К. Градостроитель»

о взыскании 52 821 руб. 80 коп.

3-е лицо: Виктор Дмитриевич Жецкий

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО - Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л. К. Градостроитель» (далее - ООО «Л. К. Градостроитель») о взыскании 52 472 руб. страхового возмещения, 349 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виктор Дмитриевич Жецкий.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Л. К. Градостроитель» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 24.10.2006г., Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №930 от 26.12.2002г., Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденную приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г., Методических указаний, утвержденных Минздравом СССР от 02.09.1988г. По мнению ответчика, факт нахождения В. Д. Жецкого в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не подтвержден. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об осмотре и исследовании отдельных доказательств. Протокол судебного заседания от 12.02.2008г. не подписан председательствующим О. П. Коневой. В протоколе от 11.03.2008г. отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 155, 166, 176 АПК РФ. В ходе судебного заседания 11.03.2008г. был нарушен порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 164 АПК РФ. Не дана оценка тому обстоятельству, что страховой случай произошел 01.11.2006г., а определение стоимости обязательств по устранению ущерба транспортного средства произведено 15.11.2006г.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ЗАО «ЖАСО - Магистраль») и третье лицо (В. Д. Жецкий), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела в первой инстанции, судья удалял представителей сторон до вынесения резолютивной части, однако не указал на это в протоколе. В связи с названным обстоятельством, представитель уточнил довод жалобы, просил суд учесть неполноту отражения процессуальных действий в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006г в 22 часа 50 минут на пр. Ленина, 90/2 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 579 ОН 42 под управлением К. Ю. Бондарца и автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак А 768 МО 42, принадлежащего ООО «Л. К. Градостроитель», под управлением В. Д. Жецкого.

Автомобиль ВАЗ в результате ДТП получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составила 52 472 руб. (л.д.23-34).

Виновным в ДТП признан В. Д. Жецкий., который постановлениями мирового судьи от 11.12.2006 г. привлечен к административной ответственности.

В. Д. Жецкий, являясь работником ООО «Л. К. Градостроитель», управлял автомобилем КамАЗ 55111, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность ООО «Л. К. Градостроитель» за причинение вреда при использовании транспортного средства (автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак А 768 МО 42) на территории РФ застрахована ЗАО «ЖАСО - Магистраль» 24.03.2006г., страховой полис ААА № 0281813878. Срок страхования с 02.03.2006г. по 07.03.2007г. (л.д.12).

ЗАО «ЖАСО - Магистраль» выплатило собственнику автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х 579 ОН 42, стоимость устранения нанесенных в результате ДТП повреждений в размере 52 472 руб. (л.д.35, 36).

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что факт нахождения В. Д. Жецкого в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.

В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении 42 МА № 028122 от 01.11.2006г. (л.д.16), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 42 МР № 003875 от 01.11.2006г. (л.д.15), протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № 043521 от 01.11.2006г. (л.д.14), постановление мирового судьи от 11.12.2006г. (л.д.20). Указанные акты не обжалованы, вступили в законную силу. Из их содержания следует, что В. Д. Жецкий в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Третье лицо и ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, не представили. Кроме того, сам В. Д. Жецкий, по сути, не отрицает, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку риск гражданской ответственности ООО «Л. К. Градостроитель», являющегося собственником автомобиля КамАЗ 55111 застрахован в ЗАО «ЖАСО - Магистраль» и виновный в ДТП работник общества В. Д. Жецкий управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику.

Следовательно, с ООО «Л. К. Градостроитель» в пользу ЗАО «ЖАСО - Магистраль» обоснованно взыскана сумма страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при составлении протокола судебного заседания не привели к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем по данному основания судебный акт в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2008 года по делу № А27-10963/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина