Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-11489/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-2883/08 (А27-11489/2007-1)

16 июня 2008 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие г. Мариинска», г. Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.03.2008 года

по делу №А27-11489/2007-1 (судья О.М. Засухин)

по иску государственного предприятия Кемеровской области  «Кузбасская агропромышленная компания», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие г. Мариинска», г. Мариинск

о взыскании 17250458 рублей 50 копеек,

установил:

Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие г. Мариинска» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 17250458 рублей 50 копеек в возмещение стоимости недостающего зерна, переданного ответчику на хранение по договорам от 07.11.2005 года № 347/1, от 21.12.2005 года № 403.

Исковые требования мотивированы ссылками на договоры от 07.11.2005 года № 347/1, от 21.12.2005 года № 403, статьи 309, 393, 401, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской  области от 26.03.2008 года  с ответчика в пользу истца взыскано17250458 рублей 50 копеек долга.

Не согласившись с решением, ООО «Хлебоприемное предприятие г. Мариинска»  в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Поясняет, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Мариинского ГРОВД договора хранения, акт-сохранных обязательств за 2006-2007 годы, счетов-фактур, выставленных за хранение зерна по договору, платежных поручений, подтверждающих оплату зерна, лицевых счетов ООО «ХПП г. Мариинска», подтверждающих получение оплаты. Без истребования данных документов невозможно объективно разрешить вопрос об образовавшейся недостаче зерна. Ответчик был лишен права на встречный иск, поскольку документы, обосновывающие его позицию, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; в рамках уголовного дела проводится ревизия, в том числе и остатков товарно-материальных ценностей, поэтому обоснование недостачи в решении суда нельзя признать достоверным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием «Кузбасская агропромышленная компания» (поклажедатель) и ООО «Хлебоприемное предприятие г. Мариинска» (хранитель) заключены договоры хранения от 07.11.2005 года № 347/1, от 21.12.2005 года № 403 продовольственного и фуражного зерна резервного фонда Губернатора, по условиям которых, хранитель принимает зерно в резервный фонд продовольственного и фуражного зерна Губернатора, обеспечивает его хранение, подработку и отгрузку по нарядам поклажедателя, а поклажедатель оплачивает услуги хранителя в порядке, предусмотренном договором.

В период с декабря 2005 года по январь 2007 года на хранение ответчику было передано 13585,110 тонн пшеницы продовольственной 3-го класса, 1560,691 тонн пшеницы продовольственной 4-го класса.

Истцом проведена инвентаризация, выявившая недостачу. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

         Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом в материалы дела договоры хранения, акт-сохранные обязательства, приемные квитанции, товарные накладные, инвентаризационная опись от 24.04.2007 года, сличительная ведомость от 24.04.2007 года. Представленными документами подтверждается недостача на общую сумму 17250458 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено наличия необходимости в истребовании из материалов уголовного дела договора хранения, акт-сохранных обязательств за 2006-2007 годы, счетов-фактур, выставленных за хранение зерна согласно договора, платежных поручений, подтверждающих оплату зерна, лицевых счетов ООО «ХПП г. Мариинска», подтверждающих получение оплаты, поскольку на основании указанных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии факта недостачи.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт приема зерна на хранение и его недостачи.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что, не имея возможности самостоятельно представить указанные выше документы, приобщенные к материалам уголовного дела, он был лишен права на встречный иск. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, право ответчика, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на защиту своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом неотъемлемо принадлежит ответчику, и не было ограничено при вынесении решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.061995 года № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела проводится ревизия, вследствие чего, обоснование недостачи в решении суда нельзя признать достоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью в связи с изложенным выше, и на основании исследованных доказательств..

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлен факт недостачи зерна и невозможность возврата зерна ответчиком истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО «Хлебоприемное предприятие г. Мариинска» при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Хлебоприемное предприятие г. Мариинска».

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

  постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.03.2008 года  по делу № А27-11489/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хлебоприемное предприятие г. Мариинска» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Н.К. Калиниченко                       

Судьи                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                      О.Б. Нагишева