Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А03-1416/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-2988/08 (А03-1416/2008-38)

«17» июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   И.Н. Мухиной

судей                                                                                  В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – без участия

от третьих лиц -  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чарышский маслосырзавод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04.04.08 по делу № А03-1416/2008-38 (судья Фролов О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Чарышский маслосырзавод»

к  специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Алтайский филиал, обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Комсервис»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании недействительным протокола заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.08.07

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чарышский маслосырзавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Алтайский филиал, обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Комсервис» о признании недействительным протокола заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.08.07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно посчитал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании недействительным несостоявшихся торгов. Торги, назначенные на 26.08.2007 г., признаны несостоявшимися, чему послужило нарушение правил проведения торгов, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Признание торгов несостоявшимися влечет за собой в силу п. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» назначение повторных публичных торгов, на которые начальные продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов. Отказ в иске о признании недействительными первых торгов фактически лишает истца возможности признании повторных торгов недействительными.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 24.04.06 по делу №А03-16504/05-15 с ОАО «Чарышский МСЗ» в пользу Алейского отделения №2301 Сбербанка РФ было взыскано 5 983 180 руб. Взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество ОАО «Чарышский МСЗ»: здание административное, здание производственного цеха с пристройками, здание гаража, здание материального склада, здание проходной, здание столярного цеха и здание пилорамы. Выдан исполнительный лист.

28.08.06 на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

26.06.07 ОСП Чарышского района заключило со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» договор на реализацию арестованного имущества должника. По поручению РФФИ реализация имущества была поручена поверенной организации – ООО «Алтай-Комсервис».

Постановлением ОСП Чарышского района от 29.06.07 заложенное имущество было передано на реализацию ООО «Алтай-Комсервис». Открытые торги были проведены 26.08.07. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, постановлением комиссии в составе представителей ООО «Алтай-Комсервис» торги были признаны несостоявшимися, результаты торгов были оформлены протоколом от 26.08.07.

Предъявляя требования о признании недействительным протокола заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.08.07, истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение правил установленных действующим законодательством о порядке проведения торгов.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела номер газеты «Бийский рабочий» в котором было опубликовано сообщение о проведении торгов, протокол заседания комиссии о результатах проведенных торгов по продаже арестованного имущества от 26.08.07, постановление Чарышского ОСП о проведении повторных торгов арестованного имущества.

Отклоняя исковые требования о признании недействительным протокола заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.08.07, суд первой инстанции пришел к выводу, что при организации торгов, назначенных на 26.08.07, организаторами торгов было допущено нарушение ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», торги были проведены не по месту нахождения имущества.

Так же суд пришел к выводу о том, что торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, что действующим  законодательством не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании недействительными несостоявшихся торгов, является обоснованным.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.05 N 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 разъяснено, что споры о признании публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Истцом не было доказано, каким образом нарушения, на которые он ссылается, затрагивают его законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованный и законный судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Чарышский маслосырзавод» не доказало факт нарушенных прав проведенными торгами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от  04.04.08 по делу № А03-1416/2008-38 подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.08 по делу № А03-1416/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                                     В.В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюева