Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-11814/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-2828/08 (А27-11814/2007-1)

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей  И.Н.Мухиной

с участием представителей:

от истца          – С.Ю. Ивановой  по доверенности от 01.08.2007                  

от ответчика   - Г.А. Губского, приказ от 23.05.2005  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Талисман - А» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008  по  делу №А27-11814/2007-1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Осинники к ООО «Талисман – А» о взыскании 1 596 801,08 руб. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья  Конева О.П.)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Осинники (далее КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Талисман-А" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в сумме 490 240, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 114,75 руб., неосновательного обогащения  в размере 923 445,89 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец:

- отказался от взыскания 923 445, 89 руб. неосновательного обогащения,

- увеличил исковые требования в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами  до 1 168 772,72  руб. и  177 075,03 руб. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 (резолютивная часть объявлена 20.03.2008) исковые требования о взыскании арендной платы и процентов удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания 923 445,89 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь при этом на то, что:

- земельный участок как объект недвижимости прошел государственный кадастровый учет 30.03.2005, поэтому правовые основания для передачи его в аренду возникли с 30.03.2005;

- истцом в адрес ответчика направлялись уведомления №90 от 30.01.2006 и №325 от 21.03.2006 с указанием на истечение срока действия договора аренды земельного участка и необходимости  обращения для заключения договора аренды земельного участка на новый срок, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в соответствии со  ст.610 ГК РФ;

-  суд, признавая договор аренды земельного участка возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок, не учел положения ст.609 ГК РФ, предусматривающей регистрацию договора аренды, без которой договор считается незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  возражала против ее удовлетворения, указав на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства доводов ответчика; просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в том числе по следующим основаниям:

- ссылка на ст.7 ФЗ «О государственном земельном кадастре» безосновательна, т.к. земельный участок существовал и раньше; кадастровый план земельного участка необходим для  уточнения характеристик и площади земельного участка;

- поскольку после окончания срока действия договора аренды земельного участка №79 от 22.03.2005 ООО «Талисман – А» продолжало пользоваться  земельным участком  при отсутствии возражений со стороны КУМИ, договор считается возобновленным на неопределенный срок, что подтверждается ст.610 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.2002;

- договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается, поскольку согласно п.2 ст.651 ГК РФ государственной регистрации  подлежит договор аренды  помещения, заключенный на срок не менее  года.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02.03.2005 администрацией г.Осинники Кемеровской области принято распоряжение №137-р о предоставлении в аренду сроком  на 10 месяцев ООО «Талисман – А» земельного участка для размещения производственных зданий и сооружений (л.д.25).  

В соответствии с вышеназванным распоряжением  между КУМИ (арендодатель) и ООО «Талисман –А» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №79 от 22.03.2005 (л.д.27), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:31:0108 00402:0003, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г.Осинники, ул.Кирова, №3    в километре юго-восточнее жилой застройки поселка Таежного, площадью 39100 кв.м (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 22.03.2005 по 31.12.2005 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы и порядок ее уплаты определены в разделе 3 договора. К договору прилагается план границ земельного участка, передаваемого в аренду с кадастровым номером 42:31:010800402:0003 (л.д.30), в котором указаны площадь, адрес местонахождения земельного участка. План удостоверен руководителем Осинниковского городского филиала ОГУ «Земельная кадастровая палата».

В связи с неисполнением ООО «Талисман – А» обязанности по внесению арендных платежей, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно, отклонив доводы ответчика, удовлетворил исковые требования истца.    

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1,3 ст.607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что объектом договора аренды №79 от 22.03.2005 выступает земельный участок, а неотъемлемой частью договора (приложением к нему) является план границ земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108 00402:0003,  при отсутствии спора относительно границ и размера земельного участка, переданного в аренду, апелляционный суд считает, что сторонами  было достигнуто соглашение по условию о предмете договора, в связи с чем не находит оснований для признания договора аренды земельного участка незаключенным.

При подтвержденном материалами дела факте согласования предмета договора апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований  передачи ответчику земельного участка в аренду в связи с выдачей кадастрового плана позже подписания договора - 30.03.2005.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды  из-за отсутствия регистрации  договора аренды земельного участка.  

Пунктом 3 ст.433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрации договора аренды земельного участка предусмотрена п.2 ст.651 ГК РФ, в случае, если данный договор заключен сроком на один год и более.

Таким образом, если срок действия договора аренды составляет менее одного года  государственная регистрация в порядке ст.651 ГК РФ данного договора аренды не требуется.

Материалами дела подтверждается, что после  окончания срока договора аренды КУМИ  направлял обществу уведомления №14 от 13.01.2006, №90 от 30.01.2006 и №325 от 21.03.2006, №1016 от 29.10.2007  (л.д.14-17) с требованием о внесении арендной платы и ссылаясь при этом на истечение срока либо прекращение действия договора.  Уведомления о необходимости освободить арендуемый земельный участок КУМИ не направлял.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком  после истечения срока действия договора аренды, договор в силу ч.2 ст.621 ГК РФ  считается возобновленным на неопределенный срок.

Факт пользования земельного участка в период с 01.01.2005 по 01.01.2008 без внесения арендной платы  сторонами не оспаривается. Из материалов дела не усматривается, что в соответствии с п.6.3 договора аренды ООО «Талисман – А»  возвратило земельный участок в день прекращения срока действия договора.

Таким образом, в силу ст.622 ГК РФ до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание с арендатора арендной платы.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность по  договору аренды, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008 по делу №А27-11814/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  Л.Е. Лобанова

И.Н. Мухина