Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2930/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2930/08

(№А03-5375/07-38)

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Калиниченко Н. К.

Нагишевой Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Елунина А.И., решение № 5 от 12.09.2007 года,

от ответчика – Кривашина В.В., выписка из протокола № 19 от 22.06.2007 года, Шторхуновой Ю.С., доверенность от 11.04.2008 года, Чайкиной В.А., доверенность от 07.11.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Детальдизель» на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008 года по делу №А03-5375/07-38 по заявлению ОАО «Алтайский завод агрегатов»

(судья Фролов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (далее – ОАО «Алтайский завод агрегатов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А03-5375/07-38.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2008 года требования ОАО «Алтайский завод агрегатов» удовлетворены в части взыскания возмещения судебных расходов в сумме 147758 руб. на оплату экспертиз, 377565 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Детальдизель» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов вследствие его чрезмерности.

По мнению истца, судом при разрешении заявления о распределении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального и материального права.  Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на представителя не мотивирован.  Считает, что ООО «Детальдизель» должно быть освобождено от возмещения расходов, произведенных на оплату экспертиз, поскольку экспертизы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал на несостоятельность доводов истца о нарушении судом норм процессуального и материального права. Считает, что взыскание судебных расходов в указанной судом сумме является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  указанным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве; определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.04.2008 года в порядке ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 года вынесено решение Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-5375/07-38, которым отказано в иске ООО «Детальдизель». Данным решением не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчиком подано заявление о распределении судебных расходов с необходимыми документами. К заявлению приложена почтовая квитанция от 18.03.2008 года, подтверждающая направления копии данного заявления и документов, приложенных к нему  истцу (т. 3 л.д. 103).

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав мотивы ходатайства и отказа в его удовлетворении, не находит процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, довод истца о нарушены судом первой инстанции процессуальных норм в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что суд первой инстанции при вынесении решения основывал свои доводы, в том числе на имеющихся в материалах дела заключениях эксперта (Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ т. 1 л.д. 140-145, ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» т.2 л.д. 130-138,  ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы т.3 л.д. 75-80).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, назначенные по делу экспертизы оплачены ответчиком платежными поручениями:  №00712 от 08.12.2004 в сумме 35 000 руб., № 122 от 22.06.2005 года в сумме 51 000 руб.,  № 255 от 15.03.2006 в сумме 103 110 руб., № 979 от 11.08.2006 в сумме 20 000 руб. всего 208 110 рублей.

Учитывая, что ООО «Детальдизель» в иске отказано, суд первой инстанции правомерно, применив расчет ответчика, возложил расходы по оплате проведенных экспертиз на истца в размере 147758 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, судом принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Данные обстоятельства ОАО «Алтайский завод агрегатов» подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем вышеуказанным обстоятельствам.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил и  взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 377 565 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная ООО «Детальдизель» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей на основании платежного поручения №15 от 21 апреля 2008 года подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст.272, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008 года по делу №А03-5375/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детальдизель» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 2104.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                                   Н.К. Калиниченко

О.Б.Нагишева