Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-209/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 209/08

11 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  7 февраля  2008г.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля  2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:     без участия

от ответчика:    Дементьева О.Н. по доверенности № 7 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от третьего лица:   без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Компания промышленного траста» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14  декабря 2007 года по делу № А03-10653/07-2 (судья Музюкин Д.В)

по заявлению Алтайской таможни к закрытому акционерному обществу «Компания промышленного траста» г. Барнаул о привлечении к административной ответственности, третье лицо открытое акционерное общество «УралАТИ», 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ЗАО «Компания промышленного траста» (далее по тексту ЗАО «КПТ») к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 14.12.2007г. заявление удовлетворено, ЗАО «Компания промышленного траста» привлечено к административной ответственности и назначено наказание по ст. 14.10  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией набивок сальниковых марки АФТ размер 16* 16 (две бухты по 10 кг, всего 20 кг), арестованных на основании протокола  наложения ареста от 02.10.2007г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «КПТ»   обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Алтайской таможни  по основаниям не полного  рассмотрения дела; не дачи судом оценки противоречий, содержащихся в представленных таможенным органом документах: актах таможенного осмотра от 17.04.2007г., 20.06.2007г., 25.06.2007г.;  существенных нарушений процессуальных требований при проведении таможенной ревизии и административном  расследовании: таможенным органом произведено изъятие товара, не принадлежащего ЗАО «КПТ»,   отсутствует документ,  на основании которого проводилось изъятие проб, образцов,  не соответствие  цели назначения идентификационной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов  цели специальной таможенной ревизии.   

 Общество надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной  ему копии судебного акта), извещено о времени и месте судебного заседания, не явилось. До судебного заседания представило ходатайство (поступило 04.02.2008г.), в котором  просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, на заявленных требованиях настаивают.

Третье лицо ОАО «УралАТИ» надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих  в деле, считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии её подателя и его представителя.    

Представитель Алтайской таможни в судебном заседании просила  решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, подтверждением материалами дела незаконности использования обществом товарного знака ОАО «УралАТИ», соблюдением требований Таможенного законодательства при проведении мероприятий таможенного контроля.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, заслушав представителей сторон в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007г.

Как следует из материалов дела 07.05.2007г. (л.д.32, т.1) ОАО «УралАТИ» направило в  Алтайскую таможню заявление  о поставке ЗАО «Компания Промышленного траста» контрафактной продукции под товарным знаком ОАО «УралАТИ», по результатам  рассмотрения которого (поручение  от 06.07.2007г., л.д.18 т. 1)  20.06.2007г.  начальником Алтайской таможни принято решение о проведении специальной таможенной ревизии (л.д.42, т.1). С указанным решением  и требованием о предоставлении документов и сведений ознакомлен директор компании с получением требования. 

20.08.2007г. в связи с  усмотрением в действиях ЗАО «КПТ» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 14.10 КоАП  РФ, должностным лицом Алтайской таможни  вынесено определение  о возбуждении в отношении ЗАО «КПТ» дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что  ЗАО «КПТ» не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввело в хозяйственный оборот  (хранение, предложение к продаже, продажа товаров) абсотехнические изделия – набивки сальниковые марки АФТ, маркированные товарным знаком  ОАО «УралАТИ».

22.10.2007г. ведущим инспектором отдела административных расследований Алтайской таможни по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «КПТ».

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Алтайской  таможней  в Арбитражный суд Алтайского края  для решения вопроса о привлечении ЗАО «КПТ»  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Привлекая юридическое лицо к  административной ответственности  по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара,  суд первой инстанции исходил из установления  события  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование ЗАО «КПТ» при  реализации товаров товарного знака ОАО «УралАТИ», факта его совершения ЗАО «КПТ», наличия полномочий и оснований у административного органа  для привлечения юридического лица к административной ответственности (ч.6 ст. 205 АПК РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за незаконное использование чужого товарного знака, знака облуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьями 1, 4  Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее по тексту Закон №3520-1) установлено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц; правообладатель вправе  использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование  без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения  в отношении товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации.

Следуя части 1 статьи 22 названного Закона, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании Свидетельства № 71398, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков СССР от 25.06.1982г., дата истечения срока действия регистрации 15.09.2011г., приложения к свидетельству владельцем и правообладателем товарного знака  «УралАТИ» является ОАО «УралАТИ» по перечню товаров и услуг, включающем  асбестовые изделия, набивки для сальников, паронит и изделия из него, применяемые  для уплотнения.

По сведениям ОАО «УралАТИ»  ЗАО «КПТ»  не числится в базе клиентов ОАО «УралАТИ» и отгрузка продукции  Компании  промышленного траста производителем не производилась.  

Таким образом, зарегистрированный товарный знак «УралАТИ» охраняется на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхож­дения товаров».

03.07.2006г. ЗАО «КПТ» заключило  с ТОО «Фатекс» (Казахстан) контракт №35 о продаже на условиях  СРТ-Павлодар товара, во исполнение которого в адрес ТОО «ПКФ «Бати-Павлодар» отгружен товар, помещенный  под таможенный режим экспорт по ГТД № 10605020/130407/0002499.

Факт того, что обнаруженная Алтайской таможней на автомобильном пункте пропуска Кулундинского таможенного поста при досмотре  автомобиля марки «Мицубиси Кантер» гос.номер Н 941 НС, перевозящей товар по ГТД №10605020/130407/0002499 (собственник товара ЗАО «КПТ») продукция, представляющая собой товары, воспроизводящие товарные знаки «УралАТИ» - набивки сальниковые марки АФТ 16*16 по 10 кг, всего 20 кг с присутствием  на  товарах ярлыка с указанием производителя «УралАТИ» с представленными документами о качестве производителя ОАО «УралАТИ», не является продукцией  ОАО «УралАТИ» подтверждается  информацией, полученной от ОАО «УралАТИ» о подделке документов о качестве; заключением эксперта филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска  от 31.07.2007г. № 20071379 (л.д.71,72 т.1), сделавшего выводы  о несоответствии проб, отобранных по акту от 27.06.2007г. №9 ГОСТ 5152-84 «Набивки сальниковые. Технические условия» марки АФТ, отличаются  по количеству суспензии, израсходованной на пропитку труб,  не идентичны по способу плетения, качеству  пропитки и нормативным показателям ГОСТ 5152-84; изображенный на копии ярлыка ОАО «УралАТИ» символ является тождественным зарегистрированному товарному знаку;  экспертным заключением  Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.10.2007г.  № 0270104304/1 (л.д.195-198, т.1) о несоответствии образцов изъятых товаров подлинным товарам марки «УралАТИ».

Указанные доказательства в совокупности подтверждают контрафактность продукции (набивки сальниковые  марки АФТ 16*16), не оформленной в таможенном отношении на вывоз из Российской Федерации ЗАО «КПТ».

Доводы апелляционной жалобы в части  совершения таможенным органом при проведении специальной таможенной ревизии и административном расследовании существенных нарушений процессуальных требований, установленных Таможенным Кодексом РФ и КоАП РФ,  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Акт осмотра товаров  от 25.06.2007г. составлен в присутствии генерального директора ЗАО «КПТ» Недоступенко В.А., в ходе которого установлено, что в представленной декларантом – ЗАО «КПТ» таможенной декларации № 1065020/1304070/

0002499 не заявлены перевозимые за пределы Российской Федерации асбестотехнические изделия – набивки сальниковые марки АФТ 16*16, обнаружение которых при первичном осмотре транспортного средства оформлено таможней 17.04.2007г.  в присутствии водителя; какие-либо возражения, дополнительные документы к акту осмотра от 25.06.2007г.  Недоступенко В.А. не представлены, в акте осмотра от 25.06.2007г. содержится информация, не поставленная под сомнение руководителем ЗАО «КПТ».

Поскольку товар был помещен в помещении склада временного хранения   Кулундинского таможенного поста, изъятие такого товара  на основании мотивированного постановления должностного таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию об изъятии от 25.06.2007г. (л.д.50, т.1) в присутствии  понятых (протокол  изъятия,  л.д.51, т.1) и лица, у которого находится товар с передачей его на ответственное хранение (л.д.53 т.1), не противоречит ст. 377 Таможенного Кодекса  РФ; наложение ареста осуществлено при проведении специальной таможенной ревизии; при наличии оснований для наложения ареста; арестованный товар передан на хранение в место зоны таможенного контроля; изъятие товара и наложение ареста на него произведено на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего специальную таможенную ревизию, в присутствии лица, у которого обнаружены товары, либо его представителя, а также в присутствии  понятых.

Статьей 383 Таможенного Кодекса РФ, устанавливающей порядок взятия проб или образцов товаров, необходимых для исследования не определено в качестве обязательного основания  вынесения отдельного акта - Постановления на взятие проб; о взятии проб или образцов составляется акт, второй экземпляр указанного акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, или его представителю; акт  №9 от 27.06.2007г. вручен  директору ЗАО «КПТ» Недоступенко В.А. 10.07.2007г.