Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-1025/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №07АП-1025/08(3)

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Фроловой Н.Н.

судей:    Емашовой Л.Н.,    Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Иванов В.А., директор, протокол № 1 от 24.05.2006 г., Паршин А.А., доверенность от 30.03.2007 г.

от должника: Гусев Ю. А., доверенность № 18 от 17.03.2008 г.,

от временного управляющего: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Плюс»

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.04.2008 года по делу № А27-11213/2007-4 (судья Димина В.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Плюс»

о включении требований в реестр требований должника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Плюс» (далее – ООО «Квадро-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кузбасская сотовая связь» задолженности в сумме 2 376 251, 69 рублей в связи с неисполнением должником денежных обязательств по договору поставки № 2  от 03.06.2004 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.04.2008 г. в удовлетворении требования ООО «Квадро-Плюс»  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кузбасская сотовая связь» задолженности в размере 2 376 251, 69 рублей отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Квадро-Плюс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кузбасская сотовая связь»  требование ООО «Квадро-Плюс»  в размере 2 376 251, 69 рублей. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права. В представленных счетах - фактурах № 01/05 от 24.05.2004 г. и № 01/06 от 14.06.2004 г. и товарных накладных № 1/05 от 24.05.2004 г.,  №1/06 от 24.06.2004 г. видно  кто являлся поставщиком товара, а кто покупателем и какого товара, в каком количестве и на какую сумму,  указаны полные фирменные наименования хозяйствующих субъектов, их ИНН и КПП, имеются печати организаций, определен качественный и количественный состав поставляемого товара. На счетах и на товарных накладных имеется  подпись и расшифровка подписи С. И. Паданаева. На момент подписания вышеуказанных документов, согласно договору поставки № 2 от 03.06. 2004 г. Паданаев С. И. являлся генеральным директором ЗАО «Кузбасская сотовая связь», т.е. единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени общества без доверенности.  Акта приема-передачи   товара  от 15.06.2004 г. содержит ссылку на договор поставки,  наименование и   количество   товара   поставленного   на  основании   договора  №2   от   03.06.2004 г. наименование    и    количество    поставленного    товара        идентично товару указанному в счетах - фактурах и накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кузбасская сотовая связь» указывает, что заявителем не доказано наличие первоначального обязательства, по которому им приобретено право требования к ЗАО «Кузбасская сотовая связь» у ЗАО «КСС». Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства  и доказательства,  изложенные в заявлении ООО «Квадро-Плюс».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по доводам,  изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт.

Представитель  должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося временного управляющего.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 г. в отношении  ЗАО «Кузбасская сотовая связь» введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим утвержден Решто А.В. Официальное сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кузбасская сотовая связь» и введении в отношении  него наблюдения опубликовано в «Российской газете» 22.12.2007 г.

03.06.2004 г. между ООО «Квадро-Плюс»  (поставщик) и ЗАО «Кузбасская сотовая связь» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель приобрести в собственность и оплатить радиотелефоны стандарта IMT-MC 450 и аксессуары для них (том 15,  л. д. 53-55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена  за предоставляемый товар определяется спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 03.06.2003 г. и календарного плана № 2 от 03.06.2004 г. к договору поставщик обязался поставить покупателю оборудование: HX-525B Абонентский терминал (серебристый),   HX-525B Абонентский терминал (черный), кабель передачи данных, USB (HX-525B), Cutriel HX-510B, р/т Huawei ETS 668(3).

Сроки оплаты и график платежей определен в приложении № 2 к договору.

27.12.2007 г.  в Арбитражный суд Кемеровской  области поступило требование ООО «Квадро-Плюс»   о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кузбасская сотовая связь» требования в сумме 2 376 251, 69 рублей.  В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было отказано, что и послужило поводом для обращения заявителя в апелляционный суд.

Апелляционный суд  поддерживает  вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Квадро-Плюс»   в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Кузбасская сотовая связь» по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 статьи 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

  В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации  «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности учете в РФ, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Заявитель в качестве доказательств поставки товара представил счета – фактуры    № 01/05 от 24.05.2004 г. и № 01/06 от 14.06.2004 г. и товарные накладные № 1/05 от 24.05.2004 г. №1/06 от 24.06.2004 г.  Вместе с тем, в счетах-фактурах не указано должностное положение лица,  расписавшегося в счетах-фактурах на их получение от имени покупателя.    Представленные заявителем  товарно-транспортные накладные  не могут являться доказательством поставки товара в соответствии с договором, поскольку в них отсутствуют указания в графах наименования поставщика, плательщика и основание платежа.

Таким образом,  отсутствуют данные, позволяющие установить, что указанный товар поставлялся в рамках действия договора № 2 от 03.06.2004 г.  Заявителем также не представлены доказательства предъявления к оплате должнику вышеуказанных счетов-фактур, товарных накладных.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем счета – фактуры и товарные накладные (том 15, л.д. 16-19) не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исполнения обязательств по поставке товара, вытекающих из договора № 2 от 03.06.2004 г., следовательно, не доказал наличие у него статуса кредитора, перешедшего к нему по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2006 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008 года по делу №А27-11213/2007-4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                              Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                           Емашова Л.Н.

                                                                                                             Кудряшева Е.В.