Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-11788/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2981/08 (А27-11788/2007-1)

16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: Ю. Р. Абзалова, И. В. Ломкова, П. В. Федосеева

от ответчика: С. В. Веселковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 апреля 2008 года по делу №А27-11788/07-1 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

о взыскании 31 849 842 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (далее – ООО «Разрез Камышанский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 31 849 842 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бунгурский угольный разрез» (далее – ООО «Бунгурский УР») от 10.06.2005г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку подписан со стороны продавца нелегитимным органом юридического лица.

Не согласившись с решением, ООО «Разрез Камышанский» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статей 53, 432 - 436, 438, 440, 441 ГК РФ. Договор от имени ООО «Разрез Камышанский» подписан 14.12.2004г. генеральным директором С. К. Коваленко, то есть единоличным исполнительным органом истца. На указанную дату (14.12.2004г.) С. К. Коваленко был легитимным органом, уполномоченным на подписание оспариваемого договора. Суд вышел за пределы заявленных требований. Договор от 10.06.2005г. является действительным. Ответчик данную сделку не оспорил, напротив его действия по принятию доли, внесению изменений в учредительные документы ООО «Бунгурский УР», отчуждение данной доли третьему лицу свидетельствуют об одобрении договора. Факт приобретения доли в уставном капитале общества подтвержден материалами дела и не оспаривается ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Истец избрал правильный способ защиты. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский уголь» (далее – ООО «ТД «Сибирский уголь»).

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению ответчика, невозможно установить, кем проставлена дата на первой странице договора. На момент подписания договора ответчиком С. К. Коваленко был неуполномоченным лицом. Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. То есть, в момент заключения договора он был подписан неуполномоченным лицом. Акцепт получен истцом через полгода после направления оферты. Данный срок не является нормально необходимым. Ответчик рассчитался с истцом за полученную долю. ООО «ТД «Сибирский уголь» в настоящее время ликвидировано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Они также указали, что оплата доли не произведена, долг перед торговым домом существует.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи доли является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, передача доли произведена без оснований, а ее стоимость представляет собой неосновательное обогащение. Дата составления акта приема-передачи документов – 14.12.2004 г. ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представители истца представили для приобщения к материалам дела подлинник письма № 1-01/334 от 14.06.2005г., а представитель ответчика – акт приема-передачи векселей от 25.06.2005г.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разрез Камышанский» был передан истцом ответчику 14.12.2004г. (т.1 л.д.40-43). Данный факт признается ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

От имени истца договор подписан С. К. Коваленко. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Камышанский» от 05.01.2005г., приказом № 13-лс от 18.01.2005г. трудовой договор с генеральным директором С. К. Коваленко расторгнут (т.1, л.д.44-47).

Из изложенного следует, что на дату составления оферты (спорного договора) и ее направления ответчику посредством оформления акта приема-передачи документов от 14.12.2004г. С. К. Коваленко являлся генеральным директором ООО «Разрез Камышанский», то есть единоличным исполнительным органом истца. Таким образом, на 14.12.2004г. С. К. Коваленко обладал полномочиями, позволяющими ему подписывать указанные документы.

Кроме того, ООО «Разрез Камышанский» в последующем одобрило действия С. К. Коваленко по заключению спорного договора. Данное обстоятельство подтверждается претензией о взыскании задолженности №1-06/985 от 21.11.2007г. (т.1 л.д.10), а также самим фактом обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Материалами дела подтверждается, что сделка состоялась. Доля была передана покупателю и принята им (т.1 л.д.14-39).

Судом не принимается довод ответчика о том, что оплата по договору была произведена им путем передачи векселя ООО «ТД «Сибирский уголь». В обоснование своей позиции ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» представило копию письма истца №1-01/334 от 14.06.2005г, заявив, что подлинник им утрачен. ООО «Разрез Камышанский» предъявило подлинник этого же письма, который отличается по своему содержанию.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК предусмотрено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии в материалах дела подлинника и копии документа, различных по содержанию, в качестве доказательства может приниматься только его подлинник.

Представленное истцом письмо не содержит обращения ООО «Разрез Камышанский» с просьбой к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» об оплате задолженности истца перед ООО «ТД «Сибирский уголь».

Факт передачи ответчиком векселя ООО «ТД «Сибирский уголь» не свидетельствует о погашении задолженности перед истцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2005г. является заключенным. Продавец по договору (ООО «Разрез Камышанский») свои обязательства исполнил, передал покупателю (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») долю в уставном капитале ООО «Бунгурский УР». Ответчик, в свою очередь, принятое обязательство по оплате не выполнил. Следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

ООО «ТД «Сибирский уголь» не представляется возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку к настоящему моменту оно ликвидировано (т.2 л.д.18-21).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2008 года по делу №А27-11788/07-1 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» 31 849 842 руб. задолженности, 101 000 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина