Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-1405/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-2895/08 (А27-1405/2008-1)

16.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при    ведении          протокола    судебного   заседания      помощником судьи    Чиченковой Ю.А.

с  участием   представителей:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Белогорск» - без участия,

от  Администрации Тисульского района Кемеровской области – без участия,

от  Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области -  без участия,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белогорск» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года по делу № А27-1405/2008-1 (судья Засухин О.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белогорск» к Администрации Тисульского района Кемеровской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Белогорск» (далее по тексту – ООО «Белогорск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.2006 года серия 42АВ № 292328, выданное Мариинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФРС по Кемеровской области, Управление) (дело № А27-1405/2008-1). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ООО «Белогорск» требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить данный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права, нарушил норму процессуального права – статью 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование жалобы указано, что до даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности 19.07.2006 года ООО «Белогорск» в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владело указанным  в нём имуществом как своим собственным, помещение магазина не находилось в муниципальной собственности, Администрация Тисульского района Кемеровской области (далее по тексту – Администрация) не предъявляла прав собственника на помещение. Полагает, что акт передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются надлежащими документами для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Нарушение прав заявителя выражается в том, что Администрация в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности стала предъявлять свои права на объект недвижимости.

Полагает, что судом не выполнены требования статьи 164 АПК РФ, а именно, после перерыва судебного заседания была объявлена резолютивная часть решения, при этом судебные прения не проводились, о завершении исследования доказательств не сообщалось, чем нарушены права сторон. Подробно доводы Общества изложены в  апелляционной  жалобе.

Администрация и УФРС по Кемеровской области возразили в отзывах на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу заявителя  указывает, что оспариваемое свидетельство по своей правовой природе является правоподтверждающим документом зарегистрированного права, а не правоустанавливающим. Помещение, на которое выдано свидетельство, продано на открытом аукционе, по итогам которого победителем стало ООО «Кузбасс Капитал Инвест». Переход права зарегистрирован на основании договора купли-продажи муниципального имущества. Торги по продаже муниципального имущества не признаны незаконными.

УФРС по Кемеровской области в отзыве указывает, что закон предоставляет лицу, чьи права нарушены, оспорить в судебном порядке именно право, а не свидетельство о государственной регистрации права или государственную регистрацию права (регистрационную запись), поскольку сама по себе государственная регистрация не может повлечь возникновение права, она лишь определяет момент его возникновения.

Письменные отзывы Администрации и УФРС по Кемеровской области приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Администрация  Тисульского  района  Кемеровской  области  просит  суд  рассмотреть  дело  в  отсутствие  своего  представителя. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   частей 2,3  статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл  возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме.

Из материалов дела следует, что  19.07.2006  года  Мариинским  отделом Главного  Управления  Федеральной  регистрационной  службы  по Кемеровской области   выдано  свидетельство  серии  42 АВ  за № 292328,  согласно  которому    нежилое  помещение ( магазин), расположенное  по  адресу: Кемеровская  обстать, Тис3льский  район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, дом  № 5 передано  в муниципальную  собственность  Тисульского  района.

Общество    оспорило  данное  свидетельство  в  арбитражном  суде, обратившись   с рассматриваемым  заявлением.

Суд апелляционной  инстанции,  отменяя решение  суда  первой  инстанции,   исходит из следующих норм права.

В обоснование  апелляционной  жалобы Общество ссылается на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 268 и подпунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет об окончании рассмотрения дела по существу и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Как видно из протокола  (листы  дела 52-53), в судебном  заседании  при  рассмотрении  заявления   Общества   31.03.2008 года, после  объяснений  присутствовавших     в судебном  заседании  ответчиков   судом  объявлен  перерыв, после  которого   арбитражным судом оглашена резолютивная часть    обжалуемого  решения.

В указанном  протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных статьёй  166  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее  по  тексту - АПК РФ),   а  также  частями  3,4  статьи   167  АПК РФ  об удалении суда в совещательную комнату.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  пришёл  к выводу  о  том,  что    доводы  апелляционной  жалобы  о  нарушении  судом первой  инстанции  норм  процессуального  права,  предусмотренных  статьями  166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердились.  В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный  факт  является безусловным основанием для отмены судебного  акта.  При  этом  суд  апелляционной  инстанции  принимает  во  внимание,  что  в судебном  заседании,  исходя из  материалов  дела, объявлялся  именно  перерыв, что  само  по  себе  не  гарантирует    обеспечение  условий для  принятия  судебного  решения,  так  как  лицам, участвующим  в  деле,  не  объявлялось  об  удалении  суда  в  совещательную  комнату,    а значит    какой- либо  способ  общения   посторонних  с  лицом, входящим    в состав    суда  не  исключён. 

В  силу   части 5 статьи 270 АПК РФ   при  отмене   решения по  основаниям, предусмотренным в  части 4  статьи 270 АПК РФ,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  дело  по  правилам, установленным  настоящим  Кодексом  для  рассмотрения  дела  в  арбитражном  суде   первой  инстанции.

На    основании  изложенного,  руководствуясь  статьями    270,271 АПК РФ,   Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,

                                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2008 года по делу № А27-1405/2008-1  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белогорск» к Администрации Тисульского района Кемеровской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности  отменить.

Рассмотреть  дело  по  правилам,  установленным  Арбитражным процессуальным кодексом   для   рассмотрения   дела  в  арбитражном  суде      первой  инстанции.

Отложить судебное  заседание  до  14 часов 00  минут  05.08.2008 года. Провести судебное  заседание   по  адресу: 634050 г. Томск, ул. Набережная  р. Ушайки, д. 24, кабинет 411, зал  судебных  заседаний № 2.

Признать  явку  лиц,   участвующих   в  деле,  в  судебное  заседание  обязательной.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный Арбитражный суд Западно- Сибирского  округа.

   Председательствующий                                                            Залевская Е.А.

   Судьи                                                                                         Зенков С.А.

                                                                                                      Хайкина С.Н.