Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-108/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № 07АП-108/07

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть оглашена 07 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А.,  Кресса В.В.     

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Копытовская Наталья Алексеевна, по доверенности  №20-12-334/07,

от ответчика: Мельник Е.В. , по доверенности от 14.09.2007г., Дуров В.В. – генеральный директор ЗАО «ККТС»,

от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть»

на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу №А27-4054/2007-3

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

к закрытому акционерному обществу «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть»

о взыскании 3 339 342 рублей 49 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» к  открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком»

о взыскании 2 912 152 рублей 67 копеек

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»  (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» (далее – ЗАО «ККТС»)  о взыскании  3 339 342 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги по договору о межсетевом  взаимодействии от 27 марта 2003 года и договору о межсетевом  взаимодействии между ОАО «Сибирьтелеком» и ЗАО «ККТС» №465 от 15 декабря 2004 года за период с 01 декабря 2003 года по 31 сентября 2005 года.

ЗАО «ККТС» предъявило  встречный иск о взыскании 2 912 152 руб.67 коп.,  как  неосновательного обогащения. Суд принял встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский лизинговый центр» (далее – ООО «СЛЦ»).

Рассмотрев дело № А27-4054/2007-3 по иску ОАО «Сибирьтелеком» к ЗАО «ККТС» и по встречному иску ЗАО «ККТС» к ОАО «Сибирьтелеком», арбитражный суд Кемеровской области вынес определение от 12 ноября 2007 года об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения, на основании пункта 2 статьи 148, статьи132 Арбитражного процессуального кодекса.

Стороны обжаловали принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  ЗАО «ККТС» просит отменить определение арбитражного суда Кемеровской области в части оставления встречного иска без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО «ККТС» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, статьи 148 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, статья 148 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и не содержит такого основания, как оставление без рассмотрения первоначального искового заявления.

В апелляционной жалобе  ОАО «Сибирьтелеком» просит принятый по делу судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец по первоначальному иску считает, что им соблюден установленный в пункте 7.1 договора о межсетевом взаимодействии сторон от 27.03.2003 года, а также в разделе 9 договора №465 от 15.12.2004 года  досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

От истца – ОАО «Сибирьтелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ККТС».

ЗАО «ККТС» отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» не представило.

ООО «СЛЦ» своего отзыва не представило, в судебное заседание представителя не направило. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, на основании части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирьтелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО «ККТС». Просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Представитель ЗАО «ККТС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2007 года, просил отменить названный судебный акт в части оставления без рассмотрения встречного иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Кемеровской области  от  12 ноября 2007 года  подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2003 года между ОАО «Сибирьтелеком» и ЗАО «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» был заключен договор о межсетевом взаимодействии. 15 декабря 2004 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор. Согласно п. 7.1 Договора от 27.03.2003 г. (л.д.16, т.1), стороны по договору урегулируют спорные вопросы, разногласия по договору путем предъявления письменной претензии. Пунктом 7.2 стороны установили, что в силу невозможности разрешения разногласий при рассмотрении претензий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области. В договоре от 15.12.2004 г. пункте 9 предусмотрен порядок предъявления претензий (т.1 л.д.28).  27 декабря 2005 года ОАО «Сибирьтелеком» направило письмо Генеральному директору ЗАО «Кузнецкая Коммерческая Телефонная сеть» с указанием на наличие задолженности (т.3 л.д.113), которое суд первой инстанции расценил как несоответствующее требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в судебном акте, что письмо не содержит оснований возникновения  задолженности, а также требование оплаты.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2007 года ОАО «Сибирьтелеком» направил ответчику претензионное письмо об оплате задолженности (т.3 л.д.115).  Суд первой инстанции в определении от 12 ноября 2007 года, сослался на несоответствие периода задолженности и ее размера, указанным в исковом заявлении ОАО «Сибирьтелеком», сделав вывод  о несоблюдении претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Арбитражного суда Кемеровской области на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора ОАО «Сибирьтелеком» с ответчиком, неправомерен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. При буквальном толковании названных пунктов договоров о межсетевом взаимодействии суд апелляционной инстанции делает вывод о том,  что   сторонами был установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В приведенных пунктах договоров, заключенных между сторонами, имеется запись об установлении такого порядка с указанием сроков и иных условий данной процедуры.

Пояснениями сторон, материалами дела судом апелляционной инстанции установлено, что у истца и ответчика сложились длительные хозяйственные, партнерские отношения, в процессе которых выработался понятный для обеих сторон порядок урегулирования споров, возникающих из совместной деятельности.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание сделать вывод об обоснованности доводов истца по первоначальному иску о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, и, напротив, опровергает довод ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, суд  удовлетворяет апелляционную жалобу ЗАО «ККТС», поскольку как указано в судебном акте суда первой инстанции, суд оставил без рассмотрения иск ЗАО «ККТС» только в связи с оставлением без рассмотрения первоначального иска.

Так как удовлетворены обе апелляционные жалобы, суд не производит взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 271, п.2 ч.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» на определение  арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2007 года  по делу № А27-4054/2007-3 удовлетворить.

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2007 года  по делу № А27-4054/2007-3 отменить, направить дело в арбитражный суд Кемеровской области по первоначальному и встречному искам, для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                   Гойник Л.А.     

Кресс В.В.