Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2884/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2884/08

(№А03-847/08-11)

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Сенина Н.Н., доверенность № 252 от 14.05.2008 года,

от ответчика – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008 года по делу №А03-847/08-11 по иску ООО Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» к Администрации г.Барнаула о признании права землепользования на условиях аренды земельного участка

(судья Бояркова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (далее - ООО ИСК «Алтайстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г.Барнаула о признании права пользования земельным участком, расположенным в г.Барнауле по ул. Чудненко, 59, на условиях договора аренды № 13353 от 09.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИСК «Алтайстройинвест» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии у ООО ИСК «Алтайстройинвест» права пользоваться земельным участкам в г.Барнауле, по ул.Чудненко,59 на основании договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предоставление указанного земельного участка ООО ИСК «Алтайстройинвест» произведено в соответствии с действующим законодательством.

Истец считает, что при рассмотрении дела судом необоснованно применена ст.152 АПК РФ, тогда как следовало применить ст.52 АПК РФ. Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчик признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Барнаула, Комитета по архитектуре и развитию Администрации г.Барнаула, Главного управления имущественных отношений, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 года между ООО ИСК «Алтайстройинвест» (арендатор) и Администрацией г.Барнаула (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1335, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает из земель населенных пунктов земельный участок площадью 0, 3197 га, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Чудненко, 59 (л.д. 8-9).

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст.131,609 ГК РФ, п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.ст.4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2.1 договора аренды земельного участка от 09.02.2007 года договор заключен сроком на пять лет.

Следовательно, указанный договор подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды № 13353 от 09.02.2007 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу положений ч.3 ст.433 ГК РФ данный договор обоснованно признан судом незаключенным, не порождающим ни каких прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права пользования земельным участком по адресу: г.Барнаул, ул.Чудненко, 59 на условиях аренды.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ копии решений Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008 года, от 08.04.2008 года не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании п.5 ст.52 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для участия прокурора в деле.

Признание ответчиком иска не порождает обязанность суда принять признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

В данном случае фактическое признание Администрацией г.Барнаула иска ООО ИСК «Алтайстройинвест» противоречит закону, соответственно, не может быть принято судом.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 04.04.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2008 года по делу №А03-847/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                          Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишева