Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2218/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2218/08

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года

Полный текс постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Марченко Н.В.

судей                                                                   Кайгородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Исхакова Ю.В., доверенность от 18.01.2008 года,

от ответчика – Савина Н.Н., доверенность № 6 от 09.01.2008 года, Андреева П.В., доверенность  № 8 от 09.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Экострой», ООО «Норд Империал» на решение Арбитражного суда Томского области от 17 марта 2008 года по делу №А67-3275/07 по иску ЗАО «Экострой» к ООО «Норд Империал» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды

(судья Сердюкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экострой» (далее – ЗАО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал») с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о расторжении договора строительного подряда № 21702006 от 29.11.2006 года, взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 4983645 руб. 83 коп., упущенной выгоды в сумме 59872639 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006 года, заключенный между ЗАО «Экострой» и ООО «Норд Империал»; с ООО «Норд Империал» в пользу ЗАО «Экострой» взыскана упущенная выгода в сумме 29936319 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Экострой» в апелляционной жалобе просит решение суда в части уменьшения упущенной выгоды отменить; взыскать с ООО «Норд Империал» в пользу ЗАО «Экострой» упущенную выгоду в сумме 59872639 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

ООО «Норд Империал» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006 года, заключенного между ЗАО «Экострой» и ООО «Норд Империал», взыскания упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ЗАО «Экострой» ссылается на необоснованное применение судом ст.404 ГК РФ и уменьшение размера упущенной выгоды. Истец считает, что нарушение сроков выполнения, сдачи работ повлекло бездействие ответчика и несвоевременная поставка необходимого оборудования. Истец также указал, что за период работ с января 2007 года по апрель 2007 года ЗАО «Экострой» выполнены, а ответчиком приняты и оплачены все работы без предъявления претензий и замечаний по качеству работ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Норд Империал» указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, судом сделан неправильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды,  противоправное поведение ООО «Норд Империал», причинная связь между действиями по привлечению других подрядных организаций к строительству объекта и неполучением ЗОА «Экострой» доходов в размере 59872639 руб. 76 коп. Необоснованно, по мнению ответчика, суд также применил к спорным правоотношениям ст.717 ГК РФ, предусматривающую последствия одностороннего отказа от исполнения договора подряда в обычных условиях гражданского оборота, тогда как следовало применять ч.2 ст.715, ст.397 ГК РФ в связи с наличием у заказчика оснований для привлечения к участию в строительстве иных подрядных организаций. Не соответствует действительности вывод суда о нарушении сроков строительства нефтепровода в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ООО «Норд Империал». Необоснован вывод суда о существенном нарушении заказчиком договора строительного подряда и наличии оснований для расторжения указанного договора. Кроме того, ответчик считает не соблюденным порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ. По мнению ответчика, судом распределены судебные расходы не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норд Империал» истец указал на несостоятельность доводов ответчика о недоказанности упущенной выгоды. Считает, что суд обоснованно признал существенным нарушением договора привлечение ответчиком в нарушение п.4 ст.706 ГК РФ субподрядных организаций для строительства объекта без уведомления подрядчика. Расторжение договора  на основании ст.450 ГК РФ, по мнению истца, является правомерным; правильно и обоснованно судом взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Экострой» ответчик указал на то, что п.2.4 договора строительного подряда охватывает случаи изменения и дополнения объема работ, привлечения заказчиком иных подрядных организаций при обычных условиях оборота, то есть когда права заказчика не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Норд Империал» возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Экострой» – отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает решение частично подлежащим отмене по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 года между ООО «Норд Империал» (подрядчик) и ЗАО «Экострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 217-2006, согласно которому подрядчик обязуется в период с 20 января 2007 года по 30 апреля 2007 года выполнить собственными силами работы по строительству объекта «Межпромысловый нефтепровод Ай Кагальское н.м. – ПСП на Лугинецком НГКМ». Участок ПК 0+00-ПК 1002+86,41 (т.1 л.д. 15-38).

Согласно п.1.5 договора заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Уведомлением от 01.03.2007 года № 409 ООО «Норд Империал» информировал ЗАО «Экострой» о привлечении к строительству нефтепровода ООО «Газмонтаж», ОАО «Томскгазстрой» в связи с нарушением подрядчиком сроков строительства объекта (т.1 л.д.42).

Полагая, что ООО «Норд Империал» существенно нарушены условия договора в виде привлечения к строительству объекта субподрядных организаций, несвоевременной оплаты выполненных работ ЗАО «Экострой» обратилось в арбитражный суд с настоящий иском.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование о расторжении договора строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006 года, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что нарушение ООО «Норд Империал» сроков выполнения обязательств по договору, самовольное привлечение ответчиком к строительству по договору третьих лиц имеют существенный характер.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений договора ответчиком, позволяющих расторгнуть договор в порядке ст.450 ГК РФ.

Договор строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006 года не содержит запрета на привлечение заказчиком к строительству объекта других лиц.

Ссылки представителя истца на п.п.1.5, 5,2, 5.6. договора в подтверждение доводов о недопустимости одностороннего привлечения заказчиком ООО «Газмонтаж», ОАО «Томскгазстрой» к участию в строительстве противоречат содержанию указанных пунктов договора.

Необоснованными также являются ссылки ответчика на п.4 ст.706 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пункт 4.1 договора строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006 года прямо предусматривает обязанность подрядчика выполнить работы своими силами, то есть лично, соответственно, ст.706 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям.

Таким образом, привлечение ООО «Норд Империал» сторонних организаций к выполнению работ на объекте строительства не противоречит условиям договора подряда и закону, следовательно, не является основанием для расторжения договора.

Заявляя требование о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ истец указал на односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по договору в связи с уклонением от приемки и оплаты выполненных работ (п.п.3.2, 5.5 договора), а также нарушение сроков предоставления материалов для производства строительных работ (п.п.4.1, 4.2).

Вместе с тем, выполненные работы были приняты и оплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.28,т.3 л.д.86).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не доказал, что он в значительной мере лишатся того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора в результате нарушения ответчиком сроков предоставления материалов для производства строительных работ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расторжения договора строительного подряда № 217-2006 от 29.11.2006 года в порядке ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ООО «Норд Империал».

В качестве доказательства соблюдения порядка, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, истец представил требование ООО «Норд Империал» от 29.06.2007 года о расторжении договора  (т. л.д.103-104), в связи чем, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора являются несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы истца о причинении ему ООО «Норд Империал» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 59872639 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 при исследовании споров о взыскании убытков по ст.717 ГК РФ судам следует учитывать, что в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца об обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющей разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства затрат, которые истец понес бы при обычных условиях исполнения договора подряда.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о размере понесенных истцом убытков (упущенной выгоды) вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной считает, что односторонний отказ ООО «Норд Империал» от договора не является нарушением прав подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 17.03.2008 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Экострой» в части расторжения договора в порядке ст.450 ГК РФ, взыскания упущенной выгоды - отказать.

В связи с тем, что требование истца о взыскании долга по договору в сумме 32940808 руб. 83 коп. удовлетворено ответчиком после обращения ЗАО «Экострой» в суд, на основании ст.110 АП КР, ст.333.40 АПК РФ с ООО «Норд Империал» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 года по делу № А67-3075/07 отменить в части расторжения договора, взыскания упущенной выгоды, государственной пошлины с ООО «Норд Империал».

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскания упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ООО «Норд Империал» в пользу ООО «Экострой» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 100000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Экострой» в пользу ООО «Норд-Империал» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  М.Ю.Кайгородова

Н.К.Калиниченко