Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2907/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня  2008 года                                                                       Дело № 07АП-2907/08

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е.  Лобановой

судей                                                                               И.Н. Мухиной

                                                                                         И.И.  Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Караван»

на решение  Арбитражного суда   Кемеровской области от 28 марта 2008 года

по делу  № А 27-1042/2008-1 (судья  Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Караван»

к колхозу «Победа»

о взыскании 344000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Караван» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к колхозу «Победа» о взыскании неустойки по договору от 15 февраля 2005 года в сумме 344000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С колхоза «Победа» в пользу               ООО «Караван» взыскана неустойка в размере 100000 рублей с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Г РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Караван»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решением суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 244000 рублей и принять новый судебный акт по существу заявленного требования. Как считает заявитель, судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ. Применяя указанные положения в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, суд должен располагать достаточными, полными данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к возникновению убытков у истца. Даже в случае полного удовлетворения исковых требований, ООО «Караван» могло компенсировать лишь часть своих потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств в виду увеличения стоимости семян пшеницы «Омская-29».

Колхоз «Победа» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                             268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2008 года по делу  № А 27-1042/2008-1, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2007 года  по делу А27-42339/2005-1, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела,  установлено, что  15 февраля 2005 года между  колхозом «Победа» и                        ООО «Караван» был заключен договор. По его условиям стороны предусмотрели, что колхоз «Победа» производит расчет за приобретенный у ООО «Караван» товар семенной пшеницей «Омская-29», выписанной по накладной № 426 от 15 февраля 2005 года в количестве 860 центнеров по 400 рублей за 1 центнер на сумму                    344000 рублей. Остальную задолженность колхоз обязуется заплатить наличными денежными средствами в срок до 1 июня 2005 года. 

В условиях договора предусмотрено, что для подтверждения сохранности пшеницы председатель колхоза «Победа» подписывает гарантийную расписку, в соответствии с которой колхоз «Победа» обязуется сохранить в срок до 1 июня 2005 года семенную пшеницу сорт «Омская-29» в количестве 860 центнеров по цене 400 рублей за 1 центнер в счет задолженности перед ООО «Караван». В гарантийной расписке зафиксирована мера ответственности в случае несоблюдения гарантий со стороны колхозом «Победа» в виде уплаты неустойки в размере двух стоимостей товара.

Постановлением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта                   2007 года по делу № А27-42339/2005-1, вступившим в законную силу, с колхоза «Победа» в пользу ООО «Караван» взысканы убытки в сумме 344000 рублей в связи с невозвратом зерна после хранения .

ООО «Караван» обратилось с самостоятельным иском о взыскании неустойки в размере 344000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, уменьшил  размер неустойки, подлежащей уплате на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка. В соответствии с условиями гарантийной расписки,  в случае несоблюдения гарантий со стороны колхозом «Победа» уплачивается неустойка в размере двух стоимостей товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (договорную или законную) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли ответчик такое ходатайство.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации                                      от 21 октября 2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Информационным письмом ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за нарушение гарантий по сохранности зерна в течение 3,5 месяцев. Доказательства увеличения стоимости зерна за этот период в 2 раза истцом не представлены. Соответственно, предусмотренная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание превышение суммы установленной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки до 100000 рублей со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Довод ответчика о существенных реальных убытках, которые не покрыты начисленной неустойкой, как основание для отказа в применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Представленная истцом в обоснование довода справка государственного научного учреждения Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства от 16 апреля 2008 года о цене семян пшеницы «Омская-29», Р2 в 22230 рублей за 1 тонну по состоянию на эту дату апелляционным судом во внимание не принимается на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Данный документ составлен после вынесения решения по настоящему делу,  и  он в суд первой инстанции не представлялся.

В части убытков, не покрытых неустойкой, истец вправе взыскать их по самостоятельному иску в общем порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании  статьи   110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2008 года по делу               № А 27-1042/2008-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                             И.И. Терехина