Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2841/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2841/08

16 июня 2008 г.                                                                                           № А27-10156/2007-1

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2008 г.

В полном объеме изготовлено 16 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия истца, ответчиков и третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-10156/2007-1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский декор», г. Прокопьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Прокопьевск, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод отделочных материалов», г. Новосибирск, ГУ КРОФСС, г. Прокопьевск, ГУ Управление пенсионного фонда РФ, г. Прокопьевск

об отмене ареста имущества

с привлечением третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой С.И.

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Русский декор»

на  решение  Арбитражного  суда  Кемеровской   области  от 18.03.2008  г.  (судья  Засухин О.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский декор» (далее - ООО «Русский декор») обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод отделочных материалов», ГУ КРОФСС, ГУ Управление пенсионного фонда РФ об отмене ареста имущества, принадлежащего ООО «Русский декор», произведенного 10.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой С.И.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Русский декор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в судебном заседании исковые требования были уточнены и высказаны  требования об освобождении имущества от ареста, суд посчитал, что истец не доказал факт принадлежности арестованного имущества ему на праве собственности, а также на то, что имущество арестовано не по адресу нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг».

ГУ КРОФСС, ГУ Управление пенсионного фонда РФ и Общество с ограниченной ответственностью «Завод отделочных материалов Диола» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русский декор» без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.03.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой С.И. возбуждено сводное исполнительное производство №9355-19 (т.2 л.д.20).

10.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой С.И. при совершении исполнительских действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», на основании исполнительного листа №711993, выданного 30.10.2006 г. Арбитражным судом Новосибирской области, в помещении магазина, находящегося по адресу: г. Прокопьевск, ул. Волгоградская, д. 38, арестовано имущество в виде строительных товаров на сумму 64903 руб. 40 коп. и изъяты наличные денежные средства в сумме 8110 руб., произведена опись имущества согласно актам описи от 10.08.2007 г. (т.1 л.д.17-19).

Арест имущества послужил поводом для обращения 23.10.2007 г. ООО «Русский декор» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об отмене ареста имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своих гражданских прав, а принадлежность арестованного имущества ООО «Русский декор» на праве собственности истцом не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес по существу правильное решение. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об отмене ареста имущества, принадлежащего ООО «Русский декор» (т.1 л.д.9,10).

Право требовать освобождение имущества от ареста в порядке статьи 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в момент ареста спорного имущества, принадлежит собственнику имущества, причем в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения с иском об отмене ареста на имущество указанным законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании истец заявлял уточнение и предъявлял исковые требования об освобождении имущества от ареста, не подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда ведется протокол, в котором указываются сведения, перечисленные в части 2 данной статьи, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и предъявлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2008 г. уточнений искового заявления в части освобождения  имущества от ареста истцом не заявлялись (т.2 л.д.79). Соответствующие замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не представлялись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества ООО «Русский декор» на праве собственности. Седьмой арбитражный апелляционный соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные нормы в совокупности предусматривают необходимость подтверждения фактов доказательствами, которые во взаимной связи друг с другом являются достаточными для достоверного вывода суда о фактах, подлежащих доказыванию истцом.

При рассмотрении дела, суд первой, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своего требования.

Так, не установлена взаимная связь договоров поставки, от 09.01.2007 г. №39, заключенного между ООО «Сибирьстрой 1» и истцом, от 15.01.2007 г. №14Б, заключенного ООО «Русский декор» с ООО «2Т-Новокузнецк» и договора поставки товаров от 31.01.2007 г. №20, заключенного между ИП Краснулин Д.В. и истцом (т.2 л.д.60,61-62, 64-66), со счетами-фактурами от 15.02.2007 г. №12415/051, от 15.02.2007 г. №12363, от 15.02.2007 г. №12467, от 15.02.2007 г. №12425, от 01.03.2007 г. №4820, от 17.04.2007 г. №14131, от 07.04.2007 г. №436, от 24.04.2007 г. №528, от 05.06.2007 г. №799, от 28.06.2007 г. №1008, от 24.07.2007 г. №1290, от 03.08.2007 г. №1280 (т.1 л.д.44-61), по причине отсутствия указания в этих документах на соответствующий договор поставки, а также отсутствия подтверждения оплаты истцом указанных в счетах-фактурах товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на арестованное имущество.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 г. по делу №А27-10156/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский декор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                      Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова