Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n 07АП-474/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2008 года                                                                              Дело № 07АП-474/08       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              О.Б. Нагишевой

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – Чесноковой Т.В. (ордер № 774 от 11.02.2008г.)

от ответчика – Степичева Р.В. (дов. от 16.04.2007г.)

от третьего лица – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь»

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2007 года

по делу № А67-3446/07 (судья А.С. Казакова)

по иску ООО «Охранная фирма «Барс»

к ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь»

о взыскании 628996,65 руб.

третье лицо – ООО «Комстар-Телеком»

установил:

ООО «Охранная фирма «Барс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» о взыскании 628996,65  руб. страхового возмещения, начисленного по договору № 05ОК02 от 21 марта 2005 года. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комстар-Телеком».

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2007 года  исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил договорные обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь»   подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29 ноября                 2007 года отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что объект охраны, расположенный по адресу: г.Томск, пр.Мира, 19, на страхование не принимался, а страховой случай, предусмотренный договором № 05ОК02 от 21 марта 2005 года не наступил. Представитель подателя жалобы в судебном заседании свои доводы поддержал.

ООО «Охранная фирма «Барс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, полагая, что суд правомерно признал страховой случай наступившим, а договорные отношения между сторонами установленными. Данные доводы представителем истца поддержаны в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена без участия ООО «Комстар-Телеком».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года  по делу № А67-3446/07, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2005 года ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» и ООО «Охранная фирма «Барс» заключили договор  № 05ОК02, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По пункту 2.2.1 страховым случаем является причинение ущерба имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков услуг ООО «Охранная фирма «Барс», а именно  ненадлежащее пресечение противоправных действий третьих лиц  его сотрудниками.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2007 года по делу № А67-6204/06, имеющему в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в ночь с 8 на 9 февраля                2006 года в магазине по пр.Мира, 19 в г.Томске, принятым ООО «Охранная фирма «Барс» на основании договора  № 31-1/2005  от 1 июля 2005 года под охрану, была совершена кража. Данным решением суда установлена вина ООО «Охранная фирма «Барс» с ненадлежащим исполнении договорных обязательств по охране имущества ООО «Комстар-Телеком» от хищений товарно-материальных ценностей и пресечении проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. Объект был принят под охрану, однако пультовая сигнализация не сработала.

Таким образом, ООО «Охранная фирма «Барс» предприняло действия по пресечению противоправных действий третьих лиц в отношении имущества выгодоприобретателя ООО «Комстар-Телеком». Однако, эти действия оказались недостаточными, услуги охраны ненадлежащими, что привело к краже имущества, часть стоимости которого в сумме 613363,65 руб. по решению арбитражного суда от 16 мая 2007 года возмещена за счёт ООО «Охранная фирма «Барс» в отнесением на него 12633 руб. государственной пошлины и 3000 руб. судебных издержек.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 309, 931 ГК РФ правомерно пришёл к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором № 050К02 и обязанности ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» возместить  ООО «Охранная фирма «Барс» страховую сумму. Оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

 Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2007 года по делу              № А67-3446/07 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

                                                                                                                         Л.Ф. Чеклюева