Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2435/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2435/08

(№А27-9154/07-1)

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца  - Иванина К.В., Градовича С.А., доверенность от 03.09.2007 года,

от ответчика -  не явился (извещен)

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2008 года по делу №А27-9154/07-1 по иску Иванина К. В. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности

(судья Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванин К.В. обратился с иском к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку – отдельно стоящее здание (спортивно0оздоровительный центр) по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 34/1, общей площадью 11,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Кемерово в апелляционной жалобе просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что в рамках данного спора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве истец указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, решение суда первой инстанции законно и правильно.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.

Истец и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 42 АВ 356160 Иванину К.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (литер А), общей площадью 372 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, б-р Строителей, северо-восточнее дома 34 – право зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2006 года (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку имеет собственник земельного участка либо лицо, у которого участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а арендатор земельного участка не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26 февраля 2007 года Иванину К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором располагается объект незавершенного строительства (л.д. 8).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства согласования с компетентными органами изменения функционального назначения здания с автомастерской в строительно-спортивный комплекс, в частности с ГИБДД, Управлением федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по КО, Управлением Госпожнадзора.

Данное обстоятельство подтверждает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах истцом соблюдены условия, предусмотренные в ст. 222 ГК РФ, что является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен, в связи, с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2008 года по делу №А27-9154/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                              Н.В. Марченко

Судьи                                                                                            Н.К. Калиниченко

О.Б.  Нагишева