Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-11376/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-2886/08 (№А27-11376/2007-1)

16.06.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кресса В. В.

судей: Марченко Н. В., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Апасова А.А., по доверенности №107/01 от 06.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008г. по делу №А27-11376/2007-1

(судья Засухин О. М.)

по иску МУП «Управление капитального строительства»

к ООО Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия»

о расторжении договора и взыскании 604 662 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия») с иском о расторжении договора генподряда от 29.12.2005г. № 33, о взыскании с ответчика 458 055 руб. в возмещение убытков, 146 607 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований о расторжении договора гепподряда от 29.12.2005г. № 33, взыскании с ответчика 146 607 руб. пени (л.д. 13-14, 117-118 т. 3).

В процессе рассмотрения дела ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с МУП «Управление капитального строительства» суммы неосновательного обогащения в размере 882 885 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2007г. по 27.02.2008г. в сумме 93 010 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2007г.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ПСК «Ремстрой-Индустрия» взыскано в пользу истца 246 065 руб. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  В части требований о взыскании пени, расторжения договора производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на ст. 432, 743 ГК РФ, в частности указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в связи с отсутствием технической документации.

Податель жалобы также указывает, что истцом была занижена стоимость работ по договору. Кроме того,  ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» были произведены дополнительные работы, непредусмотренные договором.

По мнению подателя жалобы, указанные работы не были оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем, ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» имеет задолженность перед ответчиком в сумме 882 885 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик полагает, что суд, при вынесении решения не принял во внимание ссылки на наличие переговоров между сторонами о выполнении ответчиком дополнительных работ по усилению первого этажа и подвального помещения. Указанный факт судом первой инстанции не исследован и не нашел отображения в решении. Кроме того, суд при вынесении решения не учел результаты конкурса (на основании которого заключен договор подряда), не исследовал факт заключения договоров подряда с другими подрядными организациями (на проведение работ по благоустройству, монтаж лифта и т.д.)

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску в отзыве на жалобу указал, что довод ответчика о незаключенности договора, является необоснованным, так как техническая документация была передана ответчику, договор содержит условия о предмете и сроках  выполнения работ.

Кроме того, по мнению истца, судом установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 24 116 663 руб., в том числе и работы по усилению 1-го этажа и подвала. Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 24 362 726 руб. представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, МУП «УКС» считает решение суда законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований и отказа в части удовлетворения встречного иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008г., апелляционный суд считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005г. между МУП «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» (генподрядчиком) был заключен договор генподряда № 33, в соответствии с п.1.1. которого заказчик на основании решения конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок (протокол №5-к от 28.12.2005 года) поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству 40-квартирного жилого дома № 33/4 блок «В» (далее – объект).

На основании п.6.1. договора срок начала работ был определен с момента подписания договора, срок окончания работ и сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию  - до 31.12.2006г. Впоследствии срок окончания работ по договору был продлен, что подтверждается подписанным сторонами графиком производства работ по строительству (л.д. 63 т.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности переписки между сторонами, письма исх. №125  от 13.12.2007 года (л.д. 69 т.1) проектно-сметная документация была передана 08.06.2006г. (согласно накладной №47). Работы по строительству подрядчиком не приостанавливались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор генподряда является заключенным, в связи с чем довод ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» о его незаключенности является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1 договора генподряда стоимость работ определена в сумме 24 936 520 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 24 116 663 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

На основании п. 3.1 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные генподрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат.

Материалами дела, в частности, платежными поручениями от 14.05.2007г. № 167, от 10.05.2006г. № 156, от 25.05.2006г. № 186, от 06.06.2006г. № 213, от 11.07.2006г. № 274, от 25.01.2007г. № 8, от 01.02.2007г. № 12, от 13.03.2007г. № 68, от 22.03.2007г. № 75, от 26.04.2007г. № 144, от 18.09.2006г. № 344, от 09.10.2006г. № 381, от 10.10.2006г. № 383, от 02.11.2006г. № 412, от 02.11.2006г. № 413, от 08.11.2006г. № 423, от 28.11.2006г. № 446, от 01.12.2006г. № 460, от 21.12.2006г.  №  483,   от  21.12.2006г.  №  487;   а также актом  приема-передачи  векселей от 25.01.2007г. на передачу четырех простых векселей на общую сумму 3 500 000 руб. подтверждается, что истцом было оплачено ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» 24 362 728 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности подрядчика перед заказчиком в сумме 246 065 руб.,  составляющих  разницу  между  суммой   оплаты  и   стоимостью   выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» в материалы не представлено доказательств, что истцом была занижена стоимость работ по договору, а также того обстоятельства, что не все выполненные работы  были оплачены МУП «УКС»

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» в удовлетворении встречных исковых требований, основных на ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом,  при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008г. по делу №А27-11376/2007-1  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008г. по делу №А27-11376/2007-1 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                Марченко Н. В.

                                                                                                                  Нагишева О. Б.