Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А27-9671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело № 07АП-238/08 (А27-9671/2007-6)

11.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юрга гидроарматура»: Барбашовой М.С. – по доверенности от 10.08.2007г.,                                                                 

от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области: Генкель С.П. – по доверенности от 17.04.2007 года № 10798,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года по делу № А27-9671/2007-6 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрга гидроарматура» о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество   с  ограниченной  ответственностью   «Юрга гидроарматура»  (далее по тексту – ООО  «Юрга гидроарматура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  ФНС России № 7  по   Кемеровской области  (далее  по  тексту - Инспекция, налоговый орган) № 51 от  27.09.2007 года о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение  налогового  правонарушения (дело № А27-9671/2007-6) .

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено, указанное  решение   налогового органа  признано  недействительным, с налогового  органа  взыскано   23000  рублей   в   счёт  возмещения  судебных  расходов.

 Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  данный судебный  акт и принять   по  делу  новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам   дела,   нарушил  нормы  материального  права.

В обоснование  жалобы  Инспекция  указывает,  что  Обществом  не   доказано  право  на  получение  налоговых  вычетов по налогу на  добавленную  стоимость (далее  по  тексту –НДС)  по  счетам-фактурам, составленным  в  отношении  контрагентов    ООО «Синтез Сибирь» и ООО «СтройСибторг»  за  период  4  квартала 2004 года, 1-3  кварталов 2005 годов ,  так  как  представленные счета-фактуры,  подписаны лицами, не являющимися руководителями ООО «Синтез Сибирь» и ООО «СтройСибторг», что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). ООО «Синтез Сибирь» и ООО «СтройСибторг», по указанному в учредительных документах адресу не находятся, численность работников составляет 1 человек в лице руководителя организации, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что по мнению Инспекции, не позволяет организации осуществлять реальную поставку товаров. Кроме  того,  отсутствует  товарно-транспортная  накладная к товару, что  является отсутствием доказательств реального получения товара, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция полагает, что при таких обстоятельствах Обществом налицо  признаки  схемы, целью  которой   являлось  получение необоснованной  налоговой  выгоды в виде налогового вычета.

Инспекция  также  ссылается на экономическую необоснованность оказанных Обществу услуг адвокатом Барбашовой М.С. по договору от 01.01.2005 года № 19/05 на сумму 50 000 рублей, поскольку в счетах-фактурах отсутствует информация о содержании консультаций, указание на цены по каждому виду услуг. Документов, подтверждающих направленность юридической помощи на достижение производственных целей в деятельности Общества, не представлено. В связи с этим Общество не вправе относить в состав расходов оказанные ему юридические услуги, так как они не направлены на извлечение прибыли.

Инспекция  также  полагает,  что  с  неё  неправомерно   взысканы расходы  по  оплате  государственной  пошлины в  сумме  3000  рублей,  в  то  время  как  она является государственным органом, на нее распространяются льготы по уплате государственной пошлины независимо от того в качестве истца или ответчика она принимает участие в судебном процессе.  Судебные издержки в размере 20 000 рублей взысканы  судом в завышенном размере, поскольку представитель Общества из трех состоявшихся судебных заседаний фактически присутствовал в одном судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу.

Подробно доводы Инспекции изложены  в  апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Общество доказало реальность совершения хозяйственных операций  по  счетам-фактурам  составленным  по  взаимоотношениям  с ООО «Синтез Сибирь» и ООО «СтройСибторг» , осуществляло расходы легальным путем, оприходовало товары на склад. Налоговое законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми стороны обязаны максимально детализировать вид, время, денежную оценку выполненных  в пользу  Общества  юридических  услуг. Отсутствие юридической службы у Общества является основанием для обращения за юридическим обслуживанием и увеличения расходной части на 50 000 рублей при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Ссылки налогового органа на то, что представителю Общества из трех судебных заседаний фактически необходимо было присутствовать только в одном, некорректны. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению,  письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Представитель Общества Барбашова М.С. и налогового органа Генкель С.П. в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, отзыве к нему.

Представитель Общества Барбашова М.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила оставить  без  изменения   решение  суда  первой  инстанции  по  требованиям  Общества  о  признании   недействительным решения   Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 год и 2005 год и налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 000 рублей и соответственно штрафов и пени по данным налогам.  В  письменном  заявлении, поданном   в суде  апелляционной  инстанции, указала,  что  Решение Инспекции в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 161,12 рублей не  Обществом  в ходе  рассмотрения  дела  в  суде первой инстанции  не   оспаривалось.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области   проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую  проверку в  ООО  «Юрга гидроарматура»,  по результатам  которой  20.07.2007 года  составлен  акт  № 36 (том дела 1, лист дела 37-50). На  основании  данного акта в  порядке  выполнения  требований  статьи 101 НК РФ 27.09.2007 года Инспекцией принято решение № 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение  налогового  правонарушения (том дела 1, лист дела 13-30).

В  ходе проверки  Инспекцией  выявлены  следующие  нарушения Обществом налогового  законодательства:

- установлена  неуплата сумм НДС   за 4 квартал 2004 года  в размере  104 291 рубль,  за  2005 год  в  сумме  258 248  рублей;

- установлена  неуплата  налога  на  прибыль организаций за 2005  год  в  сумме 12 000  рублей,  из них  3 250  рублей  в федеральный бюджет,  8 750  рублей -  в  территориальный  бюджет;

- исчислена пеня за несвоевременную  уплату налога на прибыль организаций в размере 1 164, 39 рублей,    за несвоевременную  уплату   налога  на   доходы физических  лиц  в  размере 161,12 рублей,   за несвоевременную  уплату  НДС   в  сумме  116658,18 рублей ( лист  решения  Инспекции 14) ,  а  всего   117983,69  рублей ( лист  решения  Инспекции 17);

- взыскан  штраф  за  неполную уплату  НДС и  налога  на  прибыль  организаций  в  размере 20% от  суммы  неуплаченного  налога   в   размере  74907,80 рублей (20858  рублей  за 2004 год, 6467,20 рублей  за 1  квартал 2005 года,33249 рублей за 2  квартал 2005 года, 11932,80 рублей  за 3 квартал  2005 года).

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда,  считает,  что  решение   Арбитражного  суда Кемеровской   области  подлежит  изменению  по  следующим   основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2  статьи 169 НК РФ  счета-фактуры,  составленные  и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6   настоящей  статьи,  не  могут  являться   основанием  для  предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога. 

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов лишь  в  случаях,  когда   налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения,   действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается  и правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о   недостоверности  сведений, содержащихся  в документах налогоплательщика, а  также  о  недобросовестности налогоплательщика  на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал  надлежащую оценку   имеющимся  в  деле  доказательствам.

ООО «Юрга гидроарматура» является официально зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 21.10.2004 года (том дела 1, лист дела 66), состоит  на  налоговом  учёте в Межрайонной инспекции  ФНС России № 7  по   Кемеровской области с 21.10.2004 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (том  дела 1, лист дела 67). Общество  в соответствии  со  статьей 143 НК РФ является  плательщиком НДС.

В  ходе   проведения   выездной  налоговой  проверки  Общества  20.07.2007 года составлен   акт № 36, на  основании    данных  которого  и  принято  оспариваемое  решение Инспекции    № 51 от 27.09.2007 года ( том  дела 1, листы  дела 97-113).

Инспекцией установлено, что ООО «Синтез Сибирь» и ООО «СтройСибторг» также являются зарегистрированными организациями, состоят на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска соответственно,  являются  также  плательщиками  НДС. Данное  обстоятельство  не  отрицалось  представителем Инспекции  Генкелем С.П.  и  в ходе  рассмотрения  дела  в  суде  апелляционной  инстанции. 

Из  материалов  дела  следует,   что  учредителем  и руководителем ООО «Синтез Сибирь»   является Яковлев Владимир Анатольевич,  руководителем ООО «СтройСибторг» является Султанов Александр Николаевич.

В  решении от  06.12.2007 года Арбитражный суд Кемеровской области сделал вывод  о соответствии счетов – фактур, по которым заявлен налоговый вычет, требованиям действующего  законодательства,  что,  по  мнению  суда  апелляционной  инстанции,    основано  на  требованиях  закона и  соответствует  установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам.

Согласно пункту 6  статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается  руководителем  и  главным  бухгалтером    организации  либо  иными  лицами,  уполномоченными  на  то  приказом   по  организации  или  доверенностью  от  имени организации.

Из   содержания  подписей  на  спорных  счетах-фактурах ( товарных  накладных) (том дела 3, листы дела 71, 74,77,80,83,86,89,92,95,98,101,104,111,114,117,120,140,142,