Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2952/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП- 2952/08

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

от истца: Матвиенко С.И. по доверенности от 23.01.2008г.,

от ответчика: Палагиной М.Е. по доверенности от 25.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Автотерминал», г. Кемерово

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 07 апреля 2008г.

по делу № А27-1537/2008-1 (судья А.А. Филатов)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотерминал», г. Кемерово

о  выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Кузнецкий уголь») обра­тилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотерминал», г. Кемеро­во (далее по тексту – ООО «Автотерминал») о выселении из занимаемых помещений общей площадью 190 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30.

Исковые требования основаны на том, что ответчик не освободил нежилые помещения площадью 80 кв. м после прекращения действия договора от 01 мая 2004г. № 8655/2144, а также занимает нежилые помещения площадью 110 кв. м без законных оснований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 190 кв. м, расположен­ные на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул.Волгоградская, 30.

Решением от 07 апреля 2008 года Арбитражный суд Кемеровской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Автотерминал» освободить занимаемые нежилые помещения площадью 190 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Кемерово, ул. Волгоградская, 30, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Автотерминал» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального  права, а также на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судом не была установлена площадь части здания, которую он занимает. Так как исковые требования основаны только на договоре субаренды, по которому площадь помещения составляет 80 кв.м, ООО «Кузнецкий уголь» не имеет права требовать освобождения помещений в размере 190 кв.м.

Также ответчик указал, что вывод суда о прекращении договора субаренды вследствие смены собственника помещения неправомерен и противоречит положениям статей 617 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, при вынесении решение не учел то обстоятельство, что договор аренды № 04 от 01 мая 2007г. был заключен в рамках соглашения о беспроцентном займе, заключенном 15 апреля 2004г. между ООО «Автотерминал» и ООО «Кузнецкий уголь», на основании которого апеллянт имеет право занимать помещение на праве аренды в течение 5 лет. В жалобе также указано, что суд первой инстанции не решил вопрос о возврате фактически полученных истцом денежных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Автотерминал» апелляционную жалобу поддержала, изложенные в ней доводы подтвердила.

Представитель ООО «Кузнецкий уголь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 07 апреля 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.02.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и ООО «Кузнецкий уголь» (арендатором) заключен договор аренды № 8655 нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30. В дальнейшем между теми же сторонами был заключен новый договор аренды № 9365 в отношении того же нежилого помещения (л.д. 8-10, 14-15).

01 мая 2004г. между ООО «Кузнецкий уголь» (арендатором) и ООО «Автотерминал» (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 80 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на неопределенный срок (л.д. 50 - 51). При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц.

31.08.2007г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 364,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30. Переход права собственности зарегистрирован 08.11.2007г., о чем 12.11.2007 было выдано свидетельство.

17 декабря 2007г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 62 об отказе от договора субаренды от 01 мая 2004г. (л.д. 33). Указанное уведомление получено ответчиком в тот же день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды от 01.05.2004г. прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного помещения.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 29.01.2008г. ответчик фактически занимает 190 кв.м нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30.

Факт занятия нежилых помещений площадью 110 кв. м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 30 ответчиком не опровергнут.

Договору аренды от 01.05.2007 № 04 судом дана правильная правовая квалификация как незаключенному, поскольку в нарушение требований статьи 651 ГК РФ указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Довод ответчика о том, что государственную регистрацию договора аренды должен был совершить истец, не имеет правового значения.

Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая спор с учетом положений ст. 209, 301, 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственник имущества вправе требовать устранения нарушения своего права в виде освобождения спорного нежилого помещения лицом, осуществляющим пользование без законных оснований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено соглашение о передаче денежных средств и не решен вопрос о возврате фактически полученных истцом средств, не могут быть приняты, поскольку указанные вопросы находятся за рамками рассматриваемого спора.

Решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2008г. по делу   №А27-1537/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                             Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                            Калиниченко Н.К.  

                                                                                                         Марченко Н.В.