Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2967/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-2967/08

(№А45-15558/2007-2008 20/20)

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Калиниченко Н. К.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца –Думлер А.А., доверенность от 14.03.2008 года

от ответчика – Чухманской И.А., доверенность от 19.10.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибпромснаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 года по делу №А45-15558/2007-2008 20/20 по иску ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» к ЗАО «Сибпромснаб» о взыскании 1 297 171 руб. 92 коп.

(судья Морковская Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» (далее - ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов») обратилось в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу «Сибпромснаб» (далее – ЗАО «Сибпромснаб») о взыскании задолженности в размере 1 264 898 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 323 руб. 89 коп. на основании договора поставки №45/06 от 4 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Сибпромснаб» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование свей жалобы, податель указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. При этом указывает, что судом не учтена счет-фактура №7633 от 12.12.06 года, подписанная Васильевым А.М. в то же время учтены доверенности подписанные этим же лицом. В материалах дела предоставлена товарная накладная № 143 от 16.10.06 года, в которой отсутствует отметка о получении товара ответчиком. Судом так же не учтен п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 9 от 10.12.1996 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока, поэтому не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком оплачен товар, принятый по оспариваемым доверенностям, что подтверждается материалами дела. При этом, судом обоснованно взысканы проценты с учетом налога, так как данный налог уплачивается Покупателем в составе цены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по изложенным в отзыве мотивам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» (поставщик) и ЗАО «Сибпромснаб» (Покупатель) был заключен договор поставки № 45/06 от 4 августа 2006 года (т. 1 л.д.9 -11).

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется в период действия договора поставить латунный и медный прокат, эмальпровод, а покупатель принять и оплатить товар. (т.1 л.д.9).

Согласно п. 6.1 договора оплата производится Покупателем по акту изготовления в течении пяти дней с момента выставления счета, с последующим предоставлением Поставщиком отгрузочных документов и оригинала счет-фактуры (т. 1 л.д. 10).

Неоплата указанного товара стало основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор поставки № 45/06 от 4 августа 2006 года не может быть признан заключенным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Обоснованно также установлено, что сумма отгруженного, но не оплаченного товара составляет 1 495 681 руб. 81 коп.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не доказано получение ответчиком товара по двум накладным на общую сумму 438 412 руб. 25 коп.

Также суд первой инстанции правомерно не  принял во внимание счет-фактуру №7633 от 12.12.2006 года, как доказательство, не подтверждающее обстоятельства, на которые ссылается истец.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на товарную накладную № 143 от 16.10.06 года несостоятельна, так как суд перовой инстанции при установлении размера задолженности, обоснованно не учел указанную накладную.

Кроме того, довод ответчика в апелляционной жалобе на отказ в проведении экспертизы и указание на принятие судом в качестве доказательств доверенности №№ 51 от 26.02.2007 года, от 09.04.2007 года, 157 от 18.06.2007 года, от 13.11.2006 года, 63 от 19.03.2007 года, 100 от 23.04.2007 года, несостоятелен в связи с тем что, исковые требования не связаны с указанными доверенностями. Ходатайство о проведении экспертизы обоснованно отклонено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 264 848 руб. 03 коп.

  Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 9 от 10.12.1996 года также является необоснованным.

В связи с изменением законодательства данный пункт исключен из указанного Информационного письма.

При указанных обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен верно.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании материалов дела, их правильной правовой оценке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 года по делу №А45-15558/2007-2008 20/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                       Н.В. Марченко

Судьи                                                                                      Н.К.  Калиниченко

О.Б.  Нагишева