Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2969/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2969/08

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бруцер И.А., доверенность № 531 от 30.11.2007 г., удостоверение № 498 от 03.09.2003 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.03. 2007 года по делу № А45-18773/2006-11/533 (судья Мартысюк Е.В.)

по иску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания «Росстрах»

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Управление  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания «Росстрах» (далее – ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 7 730 рублей 82 копеек в связи с повреждением автомобиля  в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования являются необоснованными вследствие их недоказанности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УФССП по Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем является причинение в результате дорожно-транспортного происшествия   в   период   действия   договора   обязательного   страхования   владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В настоящих правилах нет ни слова об установлении виновности. Ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и при наличии вины обоих водителей, таким образом, суд обязан был установить размер возмещения соразмерно виновности каждого участника дорожно-транспортного происшествия, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред друг другу несут солидарную ответственность.

В отзыве  на апелляционную жалобу Красноперов Дмитрий Сергеевич просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ОАО «Росстрах» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, а решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном  заседании представитель ответчика против апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01. 2005 года в 15.00 часов на ул. Рубиновая г. Новосибирска, автомашина «Хонда Цивик», государственный номер Т 481 ТО 54, под управлением Красноперова Д.С, совершила столкновение с автомашиной ГАЗ-3102, государственный номер М 041 СУ 54, под управлением Третьякова А.А., собственником которой, является истец.

В отношении водителя Красноперова Д.С.  составлен протокол 54 АП № 563983 от 10.02.2005 года об административном правонарушении (нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), а также вынесено Постановление 54 АП № 643983 от 10.02.2005 года о привлечение его к административной ответственности в соответствие с частью 3 статьи  12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Постановление ГАИ 54 АП № 643983 от 10.02.2005 года, водителем Красноперовым Д.С. обжаловано в Федеральный суд Советского района г. Новосибирска.

16.06.2005 года жалоба Красноперова Д.С. рассмотрена судом общей юрисдикции, и вынесено решение об отмене Постановления начальника ГАИ Советского РОВД г. Новосибирска 54 АП №643938.

При рассмотрении жалобы Красноперова Д.С. в судебном заседание судом было установлено, что: во-первых, в нарушении статьи  26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  при рассмотрении дела административным органом не установлены обстоятельства, которые бы подтверждали нарушение Красноперовым Д.С. пункт 8.9 Правил дорожного движения, во-вторых, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  вина в действиях Красноперова Д.С. отсутствует.

Кроме того, решением суда Советского района г. Новосибирска от 16.06.2005 года, вступившим в законную силу 27.06.2005 года, установлено отсутствие вины Красноперова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии 21.01.2005 года.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1064    Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Красноперова Д.С. в спорном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела, а истец не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину третьего лица, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы  УФССП по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей  258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  01.03.2007 года  по делу № А45-18773/2006-11/533 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             Фролова Н. Н.

Судьи                                                                             Емашова Л.Н.                                                                                                                       

Кудряшева Е.В.