Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2242/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2242/08

16 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Калиниченко Н. К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сухотиной В.М. ,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще  извещен,

от ответчика: Симакова Бориса Ивановича , директора  филиала ОАО «Военно – страховая компания» по доверенности , выданной в порядке передоверия  генеральным директором  ОАО «Военно – страховая компания».

от третьего лица:  не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Андреева  Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 14 марта 2008 года по делу №А27-883/2008-7 ( судья Андуганова О.С.)

по иску  Андреева А. Е. к ОАО «Военно - страховая компания» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Андреев А.Е.  (далее – истец, ИП Андреев А.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу   «Военно-страховая компания» г. Москва в лице Кемеровского филиала г. Кемерово (далее – Страховая компания , ответчик) о  взыскании  страховой выплаты в размере 1.800.000 рублей.

В качестве  третьего лица   по делу было привлечено открытое акционерное общество «Коммерческий Сбербанк РФ» Юргинское отделение, г. Юрга.( далее – Банк) .

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области  от 14 марта 2008  года в иске отказано.

При этом суд,  исходил из того,  что истцом  не доказан  факт возникновения  у ответчика обязанности  по выплате страхового возмещения  в соответствии с заключенным сторонами  договором страхования.

Кроме того, суд пришел к выводу  о пропуске истцом   специального срока исковой давности  по требованию о выплате  страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ИП Андреев  А.Е  просит  отменить  решение суда первой инстанции,  указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального  права.

По мнению заявителя, суд не дал  оценку тому обстоятельству, что часть документов  была уничтожена во время пожара , следовательно, они не могли быть представлены страховщику по объективным причинам, каких – либо причин невыплаты страхового возмещения по имеющимся документам , у страховщика не было.

Также  полагает, что срок исковой давности  не был нарушен, поскольку  исходя из пунктов 7.1, 7.2, 7.7 договора  можно сделать вывод, что  страховщиком установлен льготный срок  для исполнения  требования страхователя о  выплате страхового возмещения.

Срок исковой давности должен начинать течь именно с момента отказа  страховщиком  в выплате страхового возмещения.

В представленном отзыве  ответчик  не согласился  с доводами жалобы, полагая, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Представитель Страховой компании  в суде  апелляционной инстанции  также просил  оспариваемое решение оставить  без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица – Банка , а также истца  о  месте и  времени судебного заседания , апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие   в порядке,  предусмотренном ст.ст. 156 ч.3, 266  АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает , что оснований для его  отмены не имеется, исходя из следующего.

Как видно из  материалов дела, 24 февраля 2004 года  между ИП Андреевым А.Е. (страхователь)  и ОАО «Военно – страховая компания» (страховщик)  был заключен договор  страхования  имущества № 0432614000007 (далее – договор страхования), согласно пункта 1.1 которого ответчик  обязался за обусловленную договором плату (страховую премию, указанную в пункте 3.3 договора) при наступлении  предусмотренного договором события (страхового случая, указанного в пункте 2.1)  возместить истцу ущерб , причиненный  застрахованному  имуществу  вследствие этого события ( выплатить страховое возмещение),

в пределах  определенной настоящим договором  страховой суммы , указанной в пункте  3.2  договора .

В качестве объекта страхования по договору определены  имущественные интересы страхователя, связанные с  владением, пользованием  и распоряжением  неснижаемым  остатком товаров  в обороте, в соответствии с согласованным перечнем.

Страховым случаем признается утрата (гибель)  или повреждение  застрахованного имущества вследствие пожара, возникшего  в пределах  указанной в пункте 1.4 территории страхования (п.2.1.1 договора).

В пункте  1.4 договора стороны согласовали, что  застрахованное имущество  находится по  адресам : Кемеровская область , г. Юрга , ул. Московская, 34, магазин «Трехэтажный» и  по пр. Победы, 10 , магазин «Детский  мир».

Согласно страховому полису  № 0432614000007, период страхования  определен с  25 февраля 2004 года по 24 февраля 2005 года.

Страховая сумма по договору составила 1.803.600 рублей, франшиза – 3.600 рублей ( пункты 3.2 , 3.6 договора).

26 декабря 2004 года  в магазине «Детский мир», расположенном в г. Юрге по пр. Победы, 10 , произошел пожар.

Данное обстоятельство документально подтверждено,  не оспаривается сторонами и обоснованно  признано судом первой инстанции страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд  исходил из того, что  истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для рассматриваемых требований,  о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция  с данными выводами не может не согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ  страхование  осуществляется  на основании договоров  имущественного или личного   страхования, заключаемых гражданином  или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей  929 частью 1 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в  договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне  (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю) , причиненные в результате этого события убытки  в застрахованном имуществе  либо убытки  в связи с иными имущественными интересами  страхователя  (выплатить страховое возмещение)  в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении спора суд первой инстанции  исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора страхования,  дал надлежащую оценку  в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ всем представленным доказательствам  и  применил нормы материального права, подлежащие применению.

Статьей  966 ГК РФ установлен двухгодичный срок  исковой давности, применяемый к спорам , вытекающим из договора имущественного страхования.

Согласно статье 200 ГК РФ течение  срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало  или должно было узнать  о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен  либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается  с момента , когда у кредитора  возникает  право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии  с положениями  статьи 929 ГК РФ  обязанность  страховщика  возместить страхователю  причиненный ущерб и , следовательно,  право последнего требовать  выплаты  страхового возмещения  возникает с момента наступления  страхового случая.

Учитывая,  что  страховой случай произошел  26 декабря 2004 года, а иск к ответчику предъявлен 10 января 2008 года , то на момент обращения  ИП Андреева А.Е.  в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику , срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, истек ( 26 декабря 2006 года).

На правомерность данного толкования закона   указывает и  сложившаяся судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2007 г. № 15863/07)  .

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности , о применении  которой заявлено стороной в споре , является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии  установленного договором льготного  срока для исполнения  требования страхователя несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 929 ГК РФ, а также нормам  гражданского права , устанавливающим правила по применению  срока исковой давности  и определения начала его течения, более того,  пунктом 5.1.1 договора страхования  от 24  февраля 2004 года предусмотрено, что страхователь  имеет право  на получение страхового возмещения  при наступлении  страхового случая.

Ссылки истца на отсутствие официального отказа страховщика  в выплате страхового возмещения, не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из изложенного,  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам .

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 ч.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от 14 марта 2008 года  по делу № А27-883/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Андреева  Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                               Калиниченко Н. К.

Нагишева О.Б.