Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2869/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2008 года                                                                  Дело № 07АП-2869/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н.Мухиной

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Чернышкова А.С. (дов. № 8 от 9.01.2008г.)

от ответчика – Сиверина В.А. (дов. № 01-02/08 от 11.02.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                            ОАО «Трест»Прокопьевскуглестрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2008 года

по делу  № А27-1547/2008-8 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ОАО «Трест «Прокопьевскуглестрой»

к ООО  ТПК «Эвриком-Кузбасс»

о взыскании 2501895 руб.

установил:

ОАО «Трест «Прокопьевскуглестрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО ТПК «Эвриком-Кузбасс» о взыскании                2501895 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения работ по договору № 023-01/035 от 11 апреля 2005 года. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

           Не согласившись с решением суда, ОАО «Трест «Прокопьевскуглестрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31 марта 2008 года отменить и иск удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно установил дату исполнения ответчиком обязательства по передаче работ. Им необоснованно применена статья 333 ГК РФ. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Факт передачи результата работ 22 февраля     2006 года подтверждён в преюдициальном порядке решением суда по делу                      № А27-10305/2007-1. Последующие изменения в документацию вносились по просьбе истца, что было по существу изменением его заказа за пределами срока исполнения работ. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей               268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции                 от 31 марта 2008 года  по делу № А27-1547/2008-8, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в преюдициальном порядке решением арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2007 года по делу              № А27-10305/2007-1 и постановлением апелляционной инстанции от 29 февраля 2008 года № 07-АП-537/08 установлено, что  11 апреля 2005 года ООО ТПК «Эвриком-Кузбасс» и ОАО «Трест «Прокопьевскуглестрой» заключили договор                     № 023-01/035 на выполнение проектных работ. Ответчик обязался по заданию истца разработать рабочий проект 9-ти этажного жилого дома № 26 в жилом районе Тырган 10 микрорайон г.Прокопьевска.

Порядок исполнения договора, этапы выполнения проекта оговорены сторонами в разделе 3 договора. В пункте 5.1 договора согласованы сроки выполнения проектных работ – начало проектирования – с момента подписания договора  и поступления авансового платежа; эскизный проект – в 30 рабочих дней, ТЭО – в 45 рабочих дней после утверждения эскизного проекта и рабочая документация для строительства должна быть передана до 29 декабря 2005 года.

ООО ТПК «Эвриком-Кузбасс» выполнил обусловленные договором работы и передал их истцу по акту сдачи-приёмки от 15 февраля 2006 года. Акт подписан истцом с оговоркой о том, что проект выполнен не в полном объёме, указав в качестве замечаний на не выдержанность сроков исполнения и отсутствие сводного сметного расчёта. Письмом от 27 февраля 2006 года № 1-31/2005 истец подтвердил факт получения сметной и проектной документации. В акте сдачи-приёмки проектной документации от 15 февраля 2006 года указана стоимость принятых истцом работ в 1947000 руб., которая соответствует договорной стоимости заказанных работ, предусмотренной в пункте 2.2 договора                     № 023-01/035.

Указанные обстоятельства в силу 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, т.к. установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу, в котором участвовали те же лица и в отношении исполнения обязательств по тому же договору.

Суд первой инстанции по настоящему делу правомерно принял во внимание установленные обстоятельства, а также уточнил, что акт сдачи-приёмки проектной документации от 15 февраля 2006 года был подписан истцом только 12 сентября 2006 года. Однако длительный период уклонения истца от подписания акта не свидетельствует о данном периоде просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору № 023-01/035. Факт исполнения ООО ТПК «Эвриком-Кузбасс» обязательств в феврале 2006 года подтверждён изложенными выше обстоятельствами.

Суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами дела правильно установил период просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передачи результатов работ – с 30 декабря 2005 года по 22 февраля 2006 года и подлежащую уплате неустойку по пункту 4.3 договора № 023-01/035.

Используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность суммы начисленной неустойки в сумме 435750 руб., последствиям просрочки в передачи документации в 55 дней, снизил её до 30000 руб. Применение статьи 333 ГК РФ мотивировано отсутствием каких-либо данных о наличии у истца убытков от данной просрочки, внесение истцом различных изменений в уже готовый рабочий проект, а также нарушением со стороны ОАО «Трест «Прокопьевскуглестрой» договорных обязательств по оплате принятых работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда не установлены.   

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2008 года по делу              № А27-1547/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                        И.И. Терёхина