Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2846/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2846/08

(№А45-3706/07-15/135)

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Кайгородовой М. Ю.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца –Помыткиной С.Ф., доверенность от 18.01.2008 года

от ответчика – Антонова А.С., доверенность № 202/08 от 01.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 года по делу №А45-3706/07-15/135 по иску ОАО «Вимм-Билль-Данн продукты Питания» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 2 217 408 рублей

(судья Хорошева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн продукты Питания» (далее -ОАО «Вимм-Билль-Данн продукты Питания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 2 217 408 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО  «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В частности, судом не правомерно рассмотрен договор страхования №5607/053/0002/06 как страхование ответственности по договору перевозки. Также суд дал неверную трактовку рисков предусмотренных договором страхования, а именно, подменил риск кражи риском хищения имущества путем мошенничества, на случай которого страховщик не предоставлял страховую защиту страхователю по указанному договору страхования. Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное страхование ответственности перевозчика. Договором страхования также не предусмотрено право выгодоприобретателя обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного ему страхователем, непосредственно к страховщику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что арбитражным судом правомерно было вынесено решение по признанию договора страхования, как страхование ответственности по договору. Так же факт возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ подтверждает, что имело место хищение имущества путем мошенничества. Истец так же мог обращаться с подобным иском к ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вимм-Билль-Данн продукты Питания» и  ООО «Термо-Транзит» заключен договор перевозки груза № 54-11/06 от 01.11.2006 года, по условиям которого, по товарно-транспортной накладной № 3017 от 23.11.2006 года, по доверенности № 188 от 22.11.2006 года перевозчик получил груз для доставки его покупателю.

24.01.07 года истцу стало известно, что перевозчиком нарушены условия договора о сроке доставке груза и до настоящего времени груз не доставлен покупателю.

Стоимость данной партии продукции составила 2 217 408 рублей. Между ООО «Термо-Транзит» и ОАО «Альфастрахование» заключен договор    страхования гражданской ответственности перевозчика №  607/053/0002/06 от 16.01.2006 года, в соответствии с условиями которого истец является выгодоприобретателем.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 этой же статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В связи с указанным, а также условиями договора, ОАО «Вимм-Билль-Данн продукты Питания» обоснованно признано выгодоприобритателем.

Ответственность за гибель и/или повреждение груза наступает вследствие условий перечисленных в п. 3.1.1., в том числе кражи или разбойного нападения.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не доказаны факты кражи или разбойного нападения.

Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 14.05.2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не может рассматриваться как доказательство кражи имущества истца либо разбойного нападения.

Иных доказательств совершения кражи истцом не представлено.

Таким образом, истцом не подтвержден факт наступления основания, по которому ответчик несет ответственность за взятое на себя страхование риска.

Следовательно, исковые требования исковых требований ОАО «Вимм-Билль-Данн продукты Питания» удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагается на истца.

Руководствуясь п. 3 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 года по делу №А45-3706/07-15/135 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн продукты Питания» в пользу открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн продукты Питания» в доход федерального бюджета 22587 руб. 04 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                             М.Ю.Кайгородова

О.Б. Нагишева