Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А27-11738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП-1433/08 (А27-11738/2007-5)

16.06.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

                    в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 года по делу № А27-11738/2007-5 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал и К» о признании недействительной записи о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительной записи о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Универсал и К» (далее по тексту – ООО «Универсал и К», Общество) при его создании за государственным регистрационным № 1074250001210 от 18.04.2007 года (дело № А27-11738/2007-5). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказано. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению налогового органа, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что налоговый орган наделен правом проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений. Признание недействительной государственной регистрации создания юридического лица есть признание незаконной записи по внесению сведений о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и присвоению юридическому лицу основного государственного регистрационного номера. Отмечает, что судом в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не дана оценка ответу нотариуса об отрицании факта свидетельствования подлинности подписи Самсоновой Натальи Николаевны (далее по тексту – Самсонова Н.Н.)   в  заявлении  о  регистрации  юридического  лица,  поданном    в   Инспекцию. Подробно доводы Инспекции изложены  в  апелляционной  жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество и Самсонова Н.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию был представлен пакет документов для государственной регистрации ООО «Универсал и К» при его создании.

На основании этих документов Инспекцией принято решение от 18.04.2007 года № 203А о регистрации ООО «Универсал и К», на основе которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «Универсал и К», регистрационный № 1074250001210, свидетельство серии 42 № 002829107.

После государственной регистрации юридического лица - ООО «Универсал и К» Инспекцией  предприняты меры  по  установлению  того  факта,  что  постоянно действующий исполнительный орган зарегистрированного  юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, подлинность подписи Самсоновой Н.Н. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании нотариусом не свидетельствовалась, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица.        

Отказывая  в  удовлетворении  заявления  Инспекции,    арбитражный  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  Инспекцией  не  доказан  факт  возложения  на  неё  законодателем  обязанности    проверять  достоверность  указанных  юридическим  лицом  сведений,   также налоговые  органы  не  наделены  правом  обращаться  в суд    с  заявлением  о признании недействительной  записи  о   регистрации   юридического  лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Решение  налогового  органа   о  регистрации   ООО «Универсал и К»,  было  принято  в установленном  законом  порядке.

Обращаясь  с нестоящим  заявлением   в арбитражный  суд,  Инспекция   указывала  на  то,  что  юридическое  лицо  по   адресу  регистрации   не  находится,  подлинность  подписи учредителя  Общества -  Самсоновой Н.Н.  в  заявлении  о  регистрации  юридического  лица  не  свидетельствовалась.

Однако,  как  следует  из  представленных  материалов,   протокол осмотра  адреса, заявленного  Обществом  при  регистрации  составлен Инспекцией   по  состоянию  на  04.10.2007 года  ( листы  дела  16-18). Доказательств того, что на момент регистрации ООО «Универсал и К»   18.04.2007 года  его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному в заявлении о регистрации – Кемеровская  область,  Кемеровский  район,   посёлок  сельского  типа  Звёздный, ул. Центральная 1 -  и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. Отсутствие в последующий период, а именно 04.10.2007 года ООО «Универсал и К» по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Звездный, ул. Центральная, 1 не может служить доказательством того, что на момент вынесения решения о регистрации Обществом были представлены недостоверные сведения о месте его нахождения. Также  не  может  служить  таким  доказательством  и  тот  факт,  что  по  соответствующему  адресу находится   на  момент   осмотра   МУЗ  ЦРБ Кемеровского  района Звёздная  врачебная  амбулатория,  так  как     законодательством   аренда   муниципальных  нежилых  помещений  частными  лицами  допускается.  Также  не может служить основанием для признания записи о государственной регистрации недействительной и фактическое отсутствие Общества по указанному в учредительных документах адресу местонахождения.

Ссылка налогового органа на отрицание нотариусом факта удостоверения подлинности подписи Самсоновой Н.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании противоречит содержанию указанного заявления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании подпись генерального директора ООО «Универсал и К» Самсоновой Н.Н. была засвидетельствована нотариусом Новосибирского нотариального округа г. Новосибирска Моржаковой Н.П.  , при  этом    указанным  нотариусом   совершённое  нотариальное  действие  внесено  в  реестр  за № 1 п 2014   от   10.04.2007 года.

При  таких  обстоятельствах   справка,  подписанная  нотариусом  Моржаковой Н.П. (лист дела 15)  не  может  достоверно   свидетельствовать    о    несовершении   нотариального действия,  так  как  носит  вторичный  характер. Инспекцией не  доказан  факт   отсутствия   сведений  о  совершении    нотариального  действия  со  ссылкой на  первичные  документы. В  частности  не  была истребована  выписка  из    реестра   совершения  нотариальных  действий, заверенная надлежащим  образом,  не  опровергнута  подлинность  печати  нотариуса,  имеющейся  на  заявлении  о регистрации  юридического  лица.    

При  таких  обстоятельствах  доводы  Инспекции  материалами  дела  не  подтверждены.

Кроме  того,  арбитражный   суд первой  инстанции  правильно указал,  что заявляя требование о признании недействительной записи о государственной регистрации Общества по мотиву недостоверности сведений, касающихся места нахождения ООО «Универсал и К», Инспекция не приводит каких-либо норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений.

Учитывая установленный нормами Закона № 129-ФЗ уведомительный характер регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, при этом законодательством в случае невыполнения данной обязанности предусмотрены соответствующие негативные последствия для Общества.

В частности, представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или, в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц, основанием для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Законодательством также предусмотрены действия регистрирующего органа в случае выявления указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из названной нормы следует, что основаниями для удовлетворения заявления о признании недействительным (незаконным) решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, на основании статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Между тем, обращаясь с заявлением, Инспекция не представила соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов решением о государственной регистрации, а также не обосновала наличие иных условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания записи о государственной регистрации недействительной.

Таким  образом,  доводы апелляционной  жалобы  Инспекции  своего подтверждения  не  нашли.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с ее подателя арбитражным судом апелляционной инстанции не взыскивается, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 года по делу № А27-11738/2007-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал и К» о признании недействительной записи о государственной регистрации оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                              Залевская Е.А.

        Судьи                                                                                           Зенков С.А.

                                                                                                   Хайкина С.Н.