Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2510/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2510/08

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Унжакова Е.Н. по доверенности от 28.01.08г. № 5,

от заинтересованного лица: Паниной А.К. по доверенности от 11.12.07г.,

от третьего лица (Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонд РФ в Колпашевском районе Томской области): без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от 01.04.08г. по делу № А67-778/08

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области

к  арбитражному   управляющему   ОГУСП   «Госхоз   «Колпашевский» Горну Игорю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту – УФРС по ТО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ОГУСП «Госхоз «Колпашевский» Горна Игоря Владимировича (далее по тексту – Горн И.В., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.08г. по делу                           № А67-778/08 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФРС по ТО с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что 22.02.2008г. Управлением удовлетворено ходатайство Горна И.В. о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, чем обеспечена возможность для реализации его законных прав. Указанный протокол об административном правонарушении № 00177008 в отношении Горна И.В. составлен именно в день и время, указанные в его ходатайстве; Управлением приняты все необходимые меры по обеспечению реализации прав арбитражного управляющего Горна И.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе указано, что уведомление об удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а также Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России № 380 от 25.12.2006.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Горна И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доказательство надлежащего уведомления Горна И.В. о месте и времени составления протокола УФРС по ТО в суд первой инстанции представлены не были. Утверждение представителя УФРС по ТО о том, что о результатах рассмотренного ходатайства о переносе даты и времени составления протокола было сообщено Горну И.В. по телефону не имеет надлежащего письменно подтверждения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку составление протокола в отсутствие Горна И.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель Горна И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2005г. по делу № А67-4615/05 ОГУСП «Госхоз «Колпашевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области обратилось в УФРС по ТО с жалобой (л.д. 23) на неисполнение Горном И.В. обязанности,  установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении проверки по данному обращению должностным лицом УФРС по ТО было установлено, что арбитражный управляющий не уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумма задолженности по страховым взносам (с момента введения конкурсного производства) составляет 434 643 руб., пени - 24 172,48 руб.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения должностным лицом Управления составлен протокол № 00177008 от 22.02.3008г. об административном правонарушении (л.д. 15-18).

Данный протокол с материалами административного дела был направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Горна И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Факт недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается реестром учета платежей страхователя (л.д. 65) и не отрицается самим Горном И.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности не нарушать законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлен, вина арбитражного управляющего Горна И.В. доказана.

Однако, протокол № 00177008 был составлен 22.02.2008г. в отсутствие арбитражного управляющего Горна И.В., а доказательства надлежащего уведомления Горна И. В. об удовлетворении его ходатайства о переносе времени составления протокола на 22.02.2008 в материалы дела не представлены. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений КоАП РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу, что протокол составлен в отсутствие не извещенного арбитражного управляющего Горна И.В. о переносе времени составления протокола на 22.02.2008г.

Кроме того, факт уведомления самим арбитражным управляющим опровергается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением порядка привлечения  к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  01.04.08г. по делу № А67-778/08.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.08г. по делу № А67-778/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     С.А. Зенков

Судьи                                                                                   Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина