Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n 07АП-2956/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-2956/08

17.06.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17  июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей:  Калиниченко Н. К. Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КузбассЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008г.

по делу №А27-11237/2007-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой»

к ООО «КузбассЭлектроМонтаж»

о взыскании 51 325 руб.

при участии:

от истца: Истратовой Т.В. по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Трест Прокопьевскуглестрой», г. Прокопьевск (далее - ОАО «Прокопьевскуглестрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассЭлектроМонтаж», г. Прокопьевск (далее - ООО «КузбассЭлектроМонтаж») о взыскании 51 325 руб. договорной неустойки, установленной пунктом 5.4. договора на строительство поликлиники Блок «В» в г. Осинники от 16.06.2006 № 18/06.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 33 590 руб. 77 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2008г. иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КузбассЭлектроМонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Трест Прокопьевскуглестрой» 33 590 руб. 77 коп. пени, 1 343 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «КузбассЭлектроМонтаж»» просит решение от 25 марта 2008г. отменить в связи с тем, что ООО «КузбассЭлектроМонтаж» не имело возможности исполнить свои обязательства по выполнению электромонтажных работ в срок, предусмотренный договором, вследствие невыполнения Генподрядчиком обязанностей по поставке основных и вспомогательных материалов, а также отсутствия финансирования на их приобретение, следовательно, имела место просрочка кредитора. Суд не дал этому обстоятельству надлежащую оценку, не применил закон, подлежащий применению.

ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта  2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2006 года между ООО «КузбассЭлектроМонтаж» (субподрядчиком) и ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» (генподрядчиком) заключен договор № 18/06 на строительство поликлиники Блок «В» в       г. Осинники, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также взаимоотношениями сторон в осуществлении данного договора (т. 1 л.д. 9-10).

Генподрядчик, со своей стороны, принял на себя обязательство обеспечить строительство материалами, принять выполненные работы и оплатить их (пункт 4.7 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Начало работ - 16.06.2006. Окончание работ - 01.08.2006.

Электромонтажные работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока окончания работ, установленного пунктом 2.1. договора от 16.06.2006 № 18/06, что подтверждается актами приемки выполненных электромонтажных работ за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года, которые составлены надлежащим образом с указанием вида и стоимости подрядных работ и подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 5.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1. договора субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором от 16.06.2006 № 18/06 обязанность по обеспечению строительства материалами возложена на генподрядчика.

Давая оценку доводам ответчика об имевшей место просрочке в поставке материалов со стороны генподрядчика, суд, ссылаясь на нормы статей 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал в решении, что доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ, обращения ответчика к генподрядчику с заявлением о приостановлении работ не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с информацией об отсутствии необходимых для исполнения договора материалов и финансирования на их приобретение.

Письмо ООО «КузбассЭлектроМонтаж» истцу о согласовании срока выполнения работ в связи с отсутствием материалов и финансирования (т.1 л.д. 35) не может служить доказательством такого обращения, поскольку указанное письмо направлено 26.10.2006г., в то время как сроком окончания работ по договору являлось 01.08.2006г.

Размер взысканной пени ответчик не оспаривает, доказательств ее уплаты не представил.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2008г. по делу      №А27-11237/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                              Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                             Калиниченко Н.К.

                                                                                                          Марченко Н.В.