Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 07АП-2926/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 2926/08

11 июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Ждановой Л.И.

при участии: 

от заявителя:  без участия

от ответчика:  Плисковский  Д.А. по доверенности №26 от 06.06.2008г. (на 1 год)

от третьего лица: Плисковский Д.А. по доверенности от 09.01.2008г. № 01-02-10/19 (до 31.12.2008г.)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по г.Новосибирску и Управления ФНС России по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.04.2008 года по делу № А45-5140/2008-9/118 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Электроторгсервис Элсис»

к Управлению ФНС России по Новосибирской области

Третье лицо: Межрайонная Инспекция ФНС №13 по г.Новосибирску

о признании недействительным решения №112 от 13.03.2008г.,

  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью   «Электроторгсервис Элсис» (далее по тексту ООО «Электроторгсервис Элсис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению ФНС России по Новосибирской области (далее по тексту Управление) о признании недействительным решения №112 от 13.03.2008г. и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отмене Решений от 05.02.2008г. №148, 149, 150,151, 152 Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по г. Новосибирску (далее по тексту Инспекция).

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта Управления, запрета Управлению и Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение решений от 05.02.2008г.  № 148,149,150,151,152.

Определением суда от 04.04.2008г. ходатайство   удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит определение Арбитражного суда первой инстанции в части приостановления действия решения Управления №112 от 13.03.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по основаниям не представления  заявителем ни одного доказательства, обосновывающего мотивы, по которым судом удовлетворено его ходатайство; формального подхода суда к решению вопроса об обеспечении иска и нарушения им при этом публичных интересов; решение управления не является результатом мероприятий налогового контроля,  не является надлежащим предметом обжалования; управление не уполномочено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решений Инспекции.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008 года, которая просит отменить судебный акт  на основании того, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта Управления, в связи с чем запрет на совершение принудительного исполнения решений Инспекции неправомерен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008г. апелляционные жалобы сторон приняты к совместному  рассмотрению.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы апелляционных жалоб и настаивал  на их удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008 года  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Электроторгсервис Элсис»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению ФНС России по Новосибирской области   о признании недействительным решения №112 от 13.03.2008г. и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отмене Решений от 05.02.2008г. №148, 149, 150,151, 152  Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по г. Новосибирску.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта Управления, запрета Управлению и Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение решений от 05.02.2008г. № 148,149,150,151,152, необходимость принятия которых заявителем обоснована затруднением исполнения решения суда первой инстанции и  восстановления нарушенных прав заявителя в случае признания недействительным оспариваемого ненормативного акта; значительностью суммы, доначисленной согласно решениям налогового органа в размере 181 544 руб.; приостановки платежеспособности организации в случае приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции исходил из уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя в отсутствие нарушения баланса публичных и частных интересов.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 83).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказательств причинения значительного ущерба заявителю, значительности суммы, начисленной согласно решениям Инспекции в размере 181 544 руб.,   а равно доказательств того, что Инспекцией или Управлением предпринимаются меры по принудительному взысканию сумм, начисленных по оспариваемому решению, что в свою очередь затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании ненормативного акта недействительным,  Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о приостановлении действия решения Управления №112 от 13.03.2008г. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, согласно п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом перечень обеспечительных мер, установленный ч.1 ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения Управления ФНС по Новосибирской области №112 от 13.03.2008г. и вытекающее из него требование об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отмене решений № 148,149,150,151,152 от 05.02.2008г.; в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению и Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение решений от 05.02.2008г. №148,149, 150, 151, 152, правомерность которых не является предметом заявленных требований Общества,  подано за пределами предмета основных требований заявителя и не находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

К тому же, как обоснованно указано Управлением в апелляционной жалобе, решение Управления №112 от 13.03.2008г. само по себе не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не является  результатом налогового контроля и не содержит каких-либо норм, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия, устанавливающих обязанности, в силу чего не может являться основанием для выставления Управлением требований об уплате доначисленных сумм, осуществления мер по принудительному взысканию сумм задолженности Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит испрашиваемую обеспечительную меру фактически исполнимой и эффективной, доказательств обоснованности принятия таких мер заявителем в нарушение ч.1 ст.65 , ч.2 ст.90 АПК в материалы дела не представлено.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ), принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу ч. 5 ст. 93 АПК РФ  об отказе в удовлетворении ходатайства ООО  «Электроторгсервис Элсис»  о принятии обеспечительных мер.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении заявлений государственная пошлина не уплачивается (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь  ст. 156, ст.271, п.3 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Новосибирской области   от 04 апреля 2008 г. по делу №А45-5140/2008-9/118 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электроторгсервис Элсис»  о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области №112 от 13.03.2008г., запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области и Межрайонной Инспекции ФНС России  №13 по г.Новосибирску совершать действия, направленные на принудительное исполнение решений от 05.02.2008г. № 148, №149, №150, №151, №152 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                Л.И.Жданова

                                                                                                           В.А.Журавлева