Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 07АП-2220/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-2220/08

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Желтова И.В. по доверенности от 19.09.05г. (на 3 года) № ТЦ 16/05, Вистиной О.А. по доверенности  № ТЦ 31/07 от 12.10.2007г., Куприяновой Т.Б. по доверенности от № ТЦ 30/07 от 12.10.2007г.,

от заинтересованного лица: Коптеловой И.П. по доверенности от 10.12.2007г. № 16-07-18/15963у, удостоверение УР № 301235, Антоновой ИИ по доверенности от 07.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кемеровской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.02.08г. по делу № А27-11324/07-2

по заявлению ООО «Топкинский цемент»

к Управлению ФНС России по Кемеровской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее по тексту - ООО «Топкинский цемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества от 24.10.2007г. № 5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 850 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 740 638,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 675,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 703 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 617 994 руб. и начисления соответствующих данным налогам пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.08г. по делу                            № А27-11324/07-2 заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления от 24.10.2007г. № 5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 800 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 740 638,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 675,40 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 703 194 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 617 994 руб. и начисления соответствующих данным налогам пеней. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФНС с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом не дана оценка в совокупности всем доказательствам, собранным налоговым органом, которые свидетельствуют не только о несоответствии документов, представленных  обществом в обоснование  понесенных расходов по налогу на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС  требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 255 НК РФ, свидетельствующие  о получении ООО «Топкинский цемент» при использовании взаимоотношений с ООО «Экспострой» и ООО «Редут» необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители УФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Топкинский цемент» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания от представителей УФНС поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных ООО «Топкинский цемент» счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приема-передачи векселей, учредительных документов, налоговых деклараций, договоров с банками по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Апелляционный суд с учетом мнений сторон вынес запротоколированное определение об отказе УФНС в удовлетворении данного ходатайства за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС была проведена повторная выездная проверка ООО «Топкинский цемент», результаты которой закреплены в акте № 3 от 20.08.07г.

24.10.07г. заместитель руководителя УФНС, рассмотрев указанный акт проверки, возражения на акт проверки принял решение № 5 о привлечении ООО «Топкинский цемент» к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов, истребованных в порядке контроля по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 850 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 740 638,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 675,40 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить доначисленые налог на прибыль в размере 8 703 194 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 7 617 994 руб., а также пени по данным налогам.

Полагая данное решение незаконным, ООО «Топкинский цемент» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами до­казательства, руководствуясь ст.ст. 169, 171 – 173, 252 НК РФ обоснованно сделал выводы о том, что общество подтвердило факт реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, факт реальной оплаты за товары и оказанные услуги, в том числе налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, что, в свою очередь, влечет реализацию предусмотренного законом права на возмещение уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, а также право учесть понесенные затраты в целях налога на прибыль.

В качестве доказательств, подтверждающих документально расходы и реальность исполнения сделки между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Экспострой» судом первой инстанции был принят предоставленный в материалы дела договор подряда № 03/1-65 от 01.08.2003г. на производство работ по ремонту технологического оборудования, ремонтно-строительных работ и изготовление не стандартизированного оборудования, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, бухгалтерские регистры, акты на списание материалов в производство, акты комиссии по производству замеров объемов футеровочных работ на вращающейся печи № 1 и № 2; акты приемки выполненных работ по футеровке печей; по текущему ремонту сырьевой мельницы, холодильника вращающейся печи  № 1 и № 2; первой камеры цементной мельницы № 2; по капитальному ремонту вращающейся печи № 2; ремонту дымососов на вращающейся печи № 2; по ремонту кровли; по ремонту кровли Эл. фильтров печей цеха «Обжиг»; лимитно-заборные карты на дизельное топливо.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно установил, что действия налогоплательщика осуществлены исключительно в целях реальной предпринимательской деятельности и для получения дохода именно от этой деятельности. В связи с чем, довод УФНС о том, что хозяйственные операции ООО «Топкинский цемент» с ООО «Экспорстрой» осуществлялись лишь с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленного вычета либо расходов, в целях уменьшения налога на прибыль судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку опровергается материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г.   № 24-П и от 25.07.2001г. № 138-О, в судебном заседании установил, что на момент заключения и исполнения договорных обязательств, контрагент ООО «Топкинский цемент» - ООО «Редут» имел надлежаще оформленные правоустанавливающие документы, прошедшие регистрацию в органах государственного налогового контроля, подтверждающие статус юридического лица, выполнившего обязанности по постановке на налоговый учет. Доказательств, опровергающих данный вывод, УФНС суду не было представлено.

Проанализировав ст. 171, 172 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии права налогоплательщика на вычет, основанный на том, что ООО Редут», является налогоплательщиком, находящимся на иной системе налогообложения, и уплачивающим единый налог в связи с применением упрощенной системой налогообложения, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции, что только то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 132, № 133 от 02.10.2007г. подписи, проставленные на счетах-фактурах, накладных, договорах от имени руководителя ООО «Экспострой» Белова С.А. и от имени руководителя ООО «Редут» Ермакова М.В. выполнены не данными лицами, а другими лицами, не может быть положено судом в основу вывода о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет и необоснованности затрат, поскольку это, повлекло бы за собой утрату смысла установления и исследования в настоящем деле иных доказательств и обстоятельств, относящихся к спорным правоотношениям, в том числе, тех, на которые постоянно указывают высшие судебные инстанции (например, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды»).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы законодательства, апелляционный суд полагает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения ООО «Топкинский цемент» к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  26.02.08г. по делу № А27-11324/07-2.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.08г. по делу                              № А27-11324/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление ФНС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина