Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 07АП-3388/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3388/08

11.06.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Залевской Е.А.

Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской

при участии:

от заявителя: Емельянова Т.М. – доверенность от 01.01.08г.

от ответчика:  Каракаева И.Р. – свидетельство 70 № 001310061

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) госнадзора по Томской области на Определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу №А67-1311/08 от 15.05.2008 года по заявлению СМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) госнадзора по Томской области к Индивидуальному предпринимателю Каракаевой И.Р. о привлечении к административной ответственности, (судья Сенникова И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

            Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» (далее - СМТУ «Ростехрегулирования», заяви­тель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каракаевой Ирены Ривкатовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.05.2008 года Арбитражный суд Томской области прекратил производство по делу №А67-1311/08 на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2008 года СМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу №А67-1311/08 от 15.05.2008 года отменить, требование СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Индивидуальномго предпринимателя Каракаеву И.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, удовлетворить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии в действия ответчика административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

            В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы продержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

            Индивидуальный предприниматель  Каракаева И.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каракаева И.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Томска 18.07.1997 за № 5985; внесена в Единый государственный реестр индиви­дуальных предпринимателей 02.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304701721500391 (л.д. 6).

            На основании плана контрольно-надзорной деятельности на 1 квартал 2008 года и распоряжения руководителя Отдела государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» от 11.03.2008 № 25/276 (л.д. 10) в период с 14.03.2008 по 26.03.2008 проведено мероприятие по государ­ственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований к игрушкам, реализуемым Каракаевой И.Р. в торговом центре «999» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 15.

            В ходе проверки 14.03.2008 должностным лицом СМТУ «Ростехрегулирования» составлен акт отбора образцов игрушек, в том числе, мячик резиновый «Айболит» пластизоль, в сетке в количестве 7 шт. (л.д. 15).

            По результатам испытаний отобранных образцов, проведенных испытательной лабораторией «Качество» ФГУ «Томский ЦСМ», установлено (протокол № 513 от 25.03.2008), что мяч пластизоль надувной «Играем вместе» Доктор Айболит (в сетке), изготовитель - Китай, фирма «SUNNY TOYS INC. CO. LTD», код ОКП 963000, изготавливаемый по ГОСТ 25779-90, отобранный у Каракаевой И.Р., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасно­сти и методы контроля» по уровню запаха: в соответствии с требованиями указанного ГОСТ уровень запаха (для детей старше 1 года) должен быть менее 2 баллов, фактически по результатам испытаний - 3 балла (л.д. 16).

            По результатам проверки составлен акт № 25/276 (л.д. 11-13), содержащий выводы о несоответ­ствии испытанной продукции (мячик надувной из пластизоля в сетке «Играем вместе» Доктор Айбо­лит) обязательным требованиям п. 2.29 ГОСТ 25779-90 по уровню запаха (3 балла при норме не более 2 баллов).

            26.03.2008 в отношении Каракаевой И.Р. должностным лицом СМТУ «Ростехрегулирования» - заместителем начальника Т.М. Емельяновой - составлен протокол № 8 об административном правона­рушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 8).

            Также 26.03.2008 произведен арест 6 единиц игрушек (мячик надувной размер 25 см, код 9013, фирма «SUNNY TOYS INC. CO. LTD») на общую сумму 468 руб. (л.д. 9).

            В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены СМТУ «Ростехрегулирования» в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Каракаевой И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

            В определении о прекращении производства по делу от 15.05.2008 года суд первой инстанции указал, что действия ИП Каракаевой И.Р. должны быть квалифицированны по ч.1 ст.14.14 КоАП РФ.

Данный вывод Арбитражного суда Новосибирской области признается судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В отличие от вышеуказанной нормы часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Установленное по результатам испытаний несоответствие игрушек требованиям ГОСТ 25779-90 по уровню запаха свидетельствует о том, что Каракаева И.Р. осуществляла продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандарта по качеству.            Следовательно, правонарушение, вменяемое Каракаевой И.Р., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

            Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требо­ваниям стандартов по качеству, комплектности и упаковке выделены законодателем в самостоятель­ный состав правонарушения, ответственность за которое установлена специальной нормой части 1 ста­тьи 14.4 КоАП РФ, подлежащей применению в случаях выявления правонарушения при осуществле­нии предпринимательской деятельности.

            В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя Каракаевой И.Р., выразившиеся в продаже мячей пластизоль надувных «Играем вместе» Доктор Айболит (в сетке), изготовитель - Китай, фирма «SUNNY TOYS INC. CO. LTD», код ОКП 963000, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ 25779-90 по качеству (превышение установленного уровня запаха на 1 балл), не входят в диспозицию части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку законодательством об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма, а именно часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству.

Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-4428/2008-52/93 от 03.04.2008 года вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу №А67-1311/08 от 15.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                    Е.А. Залевская     

С.А. Зенков