Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n 07АП-2098/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2098/08

16 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                                                                             Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2008 года

по делу № А45-13869/07-12/417 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», Новосибирская область, г.Обь- 4

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СДС-Транс», г. Кемерово

о взыскании 4 490 435 рублей убытков,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: Казарцевой Л.Г. по доверенности от 01.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» (далее по тексту - ООО «Золото Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее по тексту – ОАО «Авиакомпания «Сибирь», авиакомпания, ответчик) о взыскании 4 490 435 руб. убытков, причиненных в результате отказа сотруднику ООО «Золото Сибири» - Керопяну С.С. в посадке на рейс в связи с отсутствием свободных мест.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС-Транс», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «СДС – Транс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2008г. в удовлетворении иска отказано, взыскано с ООО «Золото Сибири» в доход федерального бюджета 33 952 руб.  20 коп. государственной пошлины.

Судом сделан вывод о безосновательности требований истца в связи с отсутствием между ООО «Золото Сибири», ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений, вытекающих из договора воздушной перевозки пассажиров, недоказанностью размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе ООО «Золото Сибири» просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2008г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апеллянт сослался на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решение суда вынесено в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с неправильным применением норм материального права – Воздушного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками противоречит материалам дела.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения. В отзыве также содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец  явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СДС-Транс» просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно материалам дела, 01 июня 2007г. физическим лицом - Керопяном Спиридоном Семеновичем в авиакассе ООО «СДС – Транс» был приобретен авиабилет на 03.06.2007г. на рейс № 172 по маршруту Кемерово- Москва- Барнаул за наличный расчет (л.д. 17).

Однако 03 июня 2007г. Керопяну С.С. было отказано в посадке на рейс №172, следовавший по маршруту Кемерово-Москва по причине отсутствия в самолете свободных мест вследствие перепродажи авиабилетов.

По утверждению истца, невылетом его сотрудника Керопяна С.С. указанным рейсом ООО «Золото Сибири» был причинен имущественный ущерб в сумме 4 490 435 руб., состоящей из стоимости неиспользованного авиабилета (21 435 руб.) и 4 469 000 руб. - цены незаключенной сделки. Подписание сделки на указанную сумму не состоялось в результате невылета Керопяна С.С. к месту подписания сделки в г. Москву.

Согласно статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров на основании договоров воздушной перевозки.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 статей 103 и 105 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется авиабилетом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда и соответственно возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира, с представлением документов, удостоверяющих его личность.

Из имеющегося в материалах дела билета и вышеуказанных норм следует, что договор перевозки пассажиров воздушным транспортом заключен ответчиком (перевозчиком) с Керопяном С.С. (пассажиром). Договора, заключенного с истцом, суду не представлено.

Следовательно, истец – ООО «Золото Сибири» не является стороной по договору перевозки пассажиров авиатранспортом по авиабилету N 2406170902 на рейс №172, вылетающий 03.06.2007г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного авиабилета правомерны и подтверждаются имеющимися материалами дела.

Представленные в дело приказ о направлении Керопяна С.С. в командировку, командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер на получение им денежных средств на приобретение авиабилетов не могут служить доказательством заключения договора воздушной перевозки истцом, а не его работником Керопяном С.С.

Предоставить пассажиру компенсацию стоимости перевозки ООО «СДС-Транс» не отказывается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать обстоятельства нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что представленные в дело доказательства не подтверждают размер убытков. Само по себе неподписание контракта на определенную сумму не может служить доказательством наступления убытков. Представленному истцом письму его контрагента об отказе от подписания контракта суд дал соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом заявленных требований правомерно повлекла за собой отказ в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отклонению как необоснованный.

Оценив содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Золото Сибири».

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2008 года  по делу № А45-13869/07-12/417 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири», г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                         О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                       Н. К. Калиниченко         

                                                                                                              Н. В. Марченко