Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А27-6672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-22/07 (А27-6672/2007-3)

11.02.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Кресса В. В.

судей:                                                                Калиниченко Н. К.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- от Артамонова Н. С.: Волченко Ю. И., по доверенности от 03.07.2007г.

- от ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6»: Волченко Ю. И., по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика (ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж») -  Спиридонова Е. Ю., по доверенности от 18.06.2007г.

от ответчика (ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор») – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» и ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2007г. по делу №А27-6672/2007-3

(судья Громыко Е. Ф.)

по иску Артамонова Н. С., ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6»

к ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж», ОАО «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж», ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор»

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Николай Спиридонович и Закрытое акционерное общество «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» (далее - ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Кузбассшахтостроймонтаж» (далее – ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж»), Открытому акционерному обществу «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» (далее – ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж») с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче 5 125 обыкновенных акций ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» от ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» Открытому акционерному обществу «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» и применении последствий недействительности данной сделки, о признании недействительным передаточного распоряжения с номером операции 465 от 20.05.2005г., по которому ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» передало ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» 5 125 обыкновенных акций ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007г. по заявлению истцов была принята мера по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» совершать любые сделки с 5 125 акциями ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» (л. д. 127-128 т. 1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просили вернуть стороны в первоначальное положение путем: признания недействительным передаточного распоряжения с номером операции 465 от 20.05.2005г., по которому ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» передало ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» 5 125 обыкновенных акций ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», а также путем исключения из реестра ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» записи №103, согласно которой акционером этого общества является ОАО «Трест Кубассшахтостроймонтаж» (л. д. 69-70 т. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л. д. 92-93 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2007г. прекращено производство по делу в части требований о признании сделки недействительной и о признании недействительным передаточного распоряжения с номером операции 465 от 20.05.05г., а также удовлетворены исковые требования в части обязания ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» исключить из реестра ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» запись №103, согласно которой акционером является ОАО «Трест Кубассшахтостроймонтаж» (л. д. 129-132 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» (далее – ЗАО «ЮКСеР») в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ЗАО «ЮКСеР» указало, что представленное ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» регистратору передаточное распоряжение полностью соответствует действующему законодательству, а исключение из реестра какого-либо акционера без указания перехода акций к другому лицу приведет к несоответствию количества размещенных акций с количеством акций на лицевых счетах, что противоречит действующему законодательству РФ; для перехода права собственности необходимо предоставить передаточное распоряжение либо решение суда с указанием номера лицевого счета, на который должны быть переведены ценные бумаги (л. д. 139-141 т. 2).

ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» также подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2007г., в которой оно просит его отменить в части удовлетворенных судом исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указанный ответчик сослался на то, что истцом по настоящему делу – Артамоновым Н. С. без уважительной причины пропущен срок исковой давности по требованию о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи ценных бумаг. Кроме того, ответчик – ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 06.03.2007г., а без данного ответчика, по мнению апеллянта, невозможно полное и всестороннее рассмотрение вопроса о недействительности передаточного распоряжения с номером операции 465; только объяснения ответчика – ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» могли внести ясность в окончательное решение вопроса о надлежащем составлении данного передаточного распоряжения (л. д. 153-155 т. 2).

Истцы в отзыве на апелляционные жалобы не согласились с доводами апеллянтов, пояснив, что считают обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а оспариваемое передаточное распоряжение – не соответствующим требованиям, предусмотренным в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном ФКЦБ России (л. д. 1-3 т. 3).

Ответчик (ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не направил своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя указанного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика (ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж») поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2007г. в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истцов возражал по апелляционным жалобам ответчиков по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2007г., апелляционный суд считает его подлежащим изменению, а производство по делу – прекращению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. истцы обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к ответчикам – ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» и ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче 5 125 обыкновенных акций ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» от ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» Открытому акционерному обществу «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» и применении последствий недействительности данной сделки.

06.03.2007г., то есть еще до обращения Артамонова Н. С. и ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» в арбитражный суд с указанным иском, одна из сторон оспариваемой сделки – ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» - была ликвидирована в добровольном порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 06.03.2007г. (л. д. 77-78 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании приведенной нормы процессуального закона суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о признании сделки недействительной и о признании недействительным передаточного распоряжения с номером операции 465 от 20.05.05г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев по существу, удовлетворил требования истцов об исключении из реестра ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» записи №103, согласно которой акционером этого общества является ОАО «Трест Кубассшахтостроймонтаж».

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части незаконным.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности невозможно при ликвидации одной из сторон данной сделки – ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж».

Требование об исключении из реестра ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» записи №103, также как и требование о признании недействительным передаточного распоряжения с номером операции 465 от 20.05.05г., заявлено истцами в качестве требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Прекратив производство по делу в части исковых требований о признании недействительным вышеуказанного передаточного распоряжения, суд первой инстанции необоснованно, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, рассмотрел другое требование о применении последствий недействительности сделки и обязал регистратора исключить из реестра акционеров запись №103, в отсутствие второй стороны оспариваемой сделки (ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж»), которая была ликвидировано 06.03.2007г.

Кроме того, как следует из п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33 от 21.04.1998г. «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Поскольку предыдущий владелец акций ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» и сторона оспариваемой сделки – ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» отсутствует в связи с ликвидацией, в связи с чем невозможно восстановление в реестре акционеров записи о нем, судом не могло быть рассмотрено требование истцов об обязании регистратора исключить из реестра акционеров запись о принадлежности спорных акций приобретателю (ОАО «Трест Кузбассшахтостроймонтаж»).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению полностью на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в нарушение п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 65 АПК РФ, истцами не представлено в материалы дела доказательств нарушения их прав или законных интересов совершением оспариваемой сделки, а именно доказательств того, что признание недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности соответствующей сделки, то есть удовлетворение исковых требований, приведет к восстановлению каких-либо конкретных имущественных прав истцов.

В связи с прекращением производства по настоящему делу на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ подлежит отмене мера по обеспечению иска, принятая определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007г., а уплаченная истцами при подаче иска, а также апеллянтами при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращена истцам из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 96, п. 5 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «09» ноября 2007г. по делу №А27-6672/2007-3 изменить.

Прекратить производство по делу полностью.

Отменить меру по обеспечению иска, принятую по настоящему делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007г.  

Возвратить Закрытому акционерному обществу  «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению №572 от 05.12.2007г.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению №1384 от 03.12.2007г.

Председательствующий                                                                  В. В. Кресс

Судьи                                                                                                         Н. К. Калиниченко

И. Н. Мухина