Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n 07АП-2278/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2278/08

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тальменский машиностроительный завод»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 18.03.08г. по делу № А03-422/08

по заявлению ООО «Тальменский машиностроительный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тальменский машиностроительный завод» (далее по тексту - ООО «ТМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы   4   по   Алтайскому  краю (далее по тексту – МРИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-27-12 от 29.12.2007г.

В ходе судебного разбирательства от общества поступил отказ от требования в части обязания уплатить недоимку, санкции и пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.08г. по делу                            № А03-422/08 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования по НДФЛ – производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ТМЗ» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в ИФНС были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и платежные документы из банка, а отсутствие же информации от контрагентов не является виной налогоплательщика надлежаще выполнившего свои обязательства и не может ставиться в вину добросовестному налогоплательщику.

МРИ ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 04.02.2007 г.

Результаты данной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № АП-27-12 от 05.12.2007г., на который ООО «ТМЗ» были представлены возражения.

29.12.2007г. рассмотрев материалы проверки и вышеуказанный акт, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника МРИ ФНС принял решение № РА-27-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «ТМЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 91 891 руб.; ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (применительно к заявленным требованиям).

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 870 848 руб.; пени по НДС в сумме 298 512,93 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 115 706 руб.

Полагая указанное решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии с требованием налогового органа № 4471 от 06.02.2007г. обществу было предложено в срок не позднее 19.02.2007г. представить необходимые для проведения выездной налоговой проверки регистры бухгалтерского и налогового учета, а так же первичные бухгалтерские документы за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

С учетом уведомления, полученного налоговым органом от общества о невозможности представления документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки в связи со сменой местонахождения общества и ошибочной перевозкой документации в другое место, налоговым органом 09.02.2007г. принято решение о продлении сроков предоставления документов № РП 12/8020 до 09.03.2007г.

Однако, 12.03.2007г. ООО «ТМЗ» в налоговый орган представлено заявление о невозможности предоставления документов в связи с их кражей, что явилось основанием для направления налоговым органом в адрес общества письма №12-24/4474 от 12.03.2007г., которым обществу было предложено восстановить отсутствующие документы в течении одного месяца. Кроме того, в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по хранению регистров бухгалтерского учета в течение установленных сроков и не представлено доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению утраченных документов в течении длительного периода времени.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно установил, что обществом грубо нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В связи с тем, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

Согласно статьям 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Арбитражный суд установил, что ООО «ТМЗ» не подтверждена первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 3 870 848 руб., начислении пени по НДС в сумме 298 512,93 руб., уменьшении предъявленного к возмещению НДС в сумме 115 706 руб. и взыскание налоговых санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в сумме 91 891 руб.

В связи с тем, что в материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по хранению регистров бухгалтерского учета в течение установленных сроков и не представлено доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению утраченных документов в течении длительного периода времени, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что обществом грубо нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Проанализировав нормы законодательства и материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно решил, что МРИ ФНС правомерно принято решение № РА-27-12 от 27.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 870 848 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме                     91 891 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; в части начисления пени по НДС в сумме 298 512,93 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 115 706 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации от контрагентов не является виной налогоплательщика надлежаще выполнившего свои обязательства и не может ставиться в вину добросовестному налогоплательщику.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации действительно прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представления ими «нулевой» отчетности. Однако, предъявляемый к возмещению НДС в свой совокупности должен с достоверностью подтверждаться реальность произведенных операций.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.08г. по делу № А03-422/08.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.08г. по делу № А03-422/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тальменский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина