Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n 07АП-1610/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2008 года                                                                           Дело № 07АП-1610/08

Резолютивная часть постановления объявлена   9 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Л.Е. Лобановой

судей:                                                                       И.И. Терехиной

                                                                                И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Стребковой Н.Л. (дов. от 15.11.2006г.) Савельевой Н.А. (дов. от 15.11.2006г.),

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом                        с ограниченной ответственностью «Золотое зерно»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края   от 29 января 2008 года

по делу № А03-8397/07-30

по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Родинская машино-технологическая станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое зерно»

третье лицо: открытое акционерное общество «Алтайагропромснаб»

 о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Родинская машино-технологическая станция» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое зерно» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возмещения стоимости трактора К-700А в размере                  250000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 марта 2007 года по делу № А03-12124/06-11, которым установлено, что 8 декабря и  10 декабря 2004 года между ООО «Родинская машино-технологическая станция» и ООО «Золотое зерно» были заключены договоры купли-продажи трактора К-700А, 1991 года выпуска, технический паспорт АА 701902. В процедуре конкурсного управления конкурсным управляющим выявлено, что трактор К-700А, являющийся предметом купли-продажи, был арестован судебным приставом исполнителем, о чем свидетельствует акт описи и ареста. Решением Арбитражного Алтайского края от 1 марта 2007 года по делу № А03-12124/06-11 договоры купли-продажи от 8 декабря 2004 года и 10 декабря 2004 года признаны ничтожными. В применении реституции отказано, поскольку имущество выбыло из владения ответчика. Истец обратился с иском о применении по статьям 167 и 168 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости трактора К-700А в размере 250000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года по делу                        № А03-8397/07-30 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2008 года по делу                         № А03-8397/07-30 отменено на основании пункта  4 части 4 статьи  270 АПК РФ, в связи с чем дело рассматривается по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Алтайагропромснаб».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. В отзыве ответчик указал, что все обязательства между истцом и ответчиком прекращены 17 декабря 2004 года, что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 17 декабря 2004 года между ООО «Родинская машино-технологическая станция», ОАО «Алтайагропромснаб»,              ООО «Золотое зерно» на сумму 505 703 рублей 88 копеек. В качестве правового обоснования он сослался на статьи 407, 410 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве с иском не согласилось. По проведённому трёхстороннему взаимозачёту истец получил от ответчика стоимость трактора К-700А, о чём свидетельствует текст соглашения. Результаты взаимозачёта отражены в бухгалтерском учёте всех участников сделки. Спорное имущество выбыло из владения сторон по недействительной сделке. При таких обстоятельствах двусторонняя реституция невозможна.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. Дело рассматривается без их участия по имеющимся документам на основании статьи 156 АПК РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции  установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, 8 декабря 2004 года ООО «Родинская машино-технологическая станция» и ООО «Золотое зерно» подписали договор купли-продажи трактора К-701А, 1991 года выпуска, номер 8450 АА, технический паспорт АА 701902. В договоре сторонами не были согласованы сроки, порядок и размер покупной цены.                    10 декабря 2004 года между указанными сторонами подписан договор купли-продажи того же трактора, указана покупная цена – 250000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января                                                  2006 года ООО «Родинская машино-технологическая станция» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. На основании статьи 129 Федерального закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обратился с иском признании недействительными договоров купли-продажи трактора К-701А от 8 декабря 2004 года и 10 декабря 2004 года, 1991 года выпуска, государственный номер 8450 АА и применении последствий недействительности сделок в виде возврата трактора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 марта 2007 года по делу                         № АОЗ-12124/06-11, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи трактора К-700 от 8 декабря 2004 года и от 10 декабря                   2004 года, заключенные между ООО «Родинская машино-технологическая станция» к ООО «Золотое зерно». Как указал суд, сделки были заключены с имуществом, на которое в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был наложен арест. В возврате трактора истцу было отказано,  поскольку имущество выбыло из владения ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Родинская машино-технологическая станция» обратился с иском к  ООО «Золотое зерно» о применении последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости переданного трактора                  К-700 А, ссылаясь на отсутствие оплаты за переданное имущество.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Ответчик в отзыве на иск указал, что после получения трактора К-701А он оплатил его стоимость путем взаимозачета. Им представлена копия трехстороннего соглашения от 17 декабря 2004 года с фрагментами рукописного текста в пунктах 1 и 2 соглашения, акт сверки между ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «Золотое зерно», счет-фактуру на оплату по зачету взаимной задолженности.

Содержание рукописного текста соглашения от 17 декабря 2004 года истцом оспорено. Он утверждает, что этот текст был дописан ответчиком на своём экземпляре и отсутствует у других сторон. В связи с несогласованием предмета зачёта сделка                                   от 17 декабря 2004 года является незаключённой.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционным судом истребованы подлинные экземпляры соглашения о взаимозачёте от 17 декабря 2004 года. Конкурсный управляющий ООО «Родинская МТС» в письменных пояснениях указал, что подлинный экземпляр соглашения о взаимозачёте у него отсутствует, а в имеющуюся его копию рукописный текст не внесён. Ответчик и третье лицо представили подлинные экземпляры соглашения, которые в пункте 2 имеют идентичный рукописный текст.

При изложенных обстоятельствах довод истца об отсутствии в пункте 2 соглашения от  17 декабря 2004 года условий о предмете зачёта апелляционным судом отклонён как противоречащий подлинным экземплярам данного документа.   

Суд апелляционной инстанции, изучив подлинники трехсторонних соглашений            от 17 декабря 2004 года представленные ответчиком и третьим лицом, пришел к выводу, о наличии сделки по проведению в порядке статьи 410 ГК РФ зачёта встречных однородных требований по оплате поставленной продукции на сумму                            505703,88 руб. каждой из сторон. По её условиям ОАО «Алтайагропромснаб» погасило задолженность перед ООО «Золотое зерно» по договору № 112 от 14 декабря 2004 года и счёт-фактуре № 520; ООО «Золотой зерно» погасило задолженность перед                           ООО «Родинская МТС» по счёт-фактурам № 639 и № 640 от 10 декабря                        2004 года; ООО «Родинская МТС» погасило задолженность перед                                         ОАО «Алтайагропромснаб» по договору № 11 от 29 апреля 1998 года.    

Учитывая, что в счет-фактуре № 639 от 10 декабря 2004 года в качестве наименования товара значится трактор К-700А стоимостью 250000 руб., следует признать, что истец получил расчёт за переданный трактор путём взаимозачёта.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом прекращено, основания для повторного взыскания стоимости трактора К-700А нет. Исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО «Родинская машино-технологическая станция» в  пользу ООО «Золотое зерно» 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова

     Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                   И.И. Терехина