Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А45-1460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2937/08 (А45-1460/2007-50/5)

10 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 марта 2008 года по делу №А45-1460/2008-50/5 (судья Л. В. Малимонова)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска

к Районной общественной организации многодетных семей «Мать-героиня»

о взыскании 79937 руб. 36коп. задолженности по арендной плате и 28759 руб. 27коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Районной общественной организации многодетных семей «Мать-героиня» (далее - РООМС «Мать-героиня») о взыскании 79 937 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору № 018697-015 от 30.12.2004г. за период с 01.02.2005г. по 14.06.2006г., а также 28 759 руб. 27 коп. пени за просрочку платежей в период с 30.12.2004г. по 14.06.2006г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С РООМС «Мать-героиня» в пользу Департамента взыскано 35 037 руб. задолженности по арендной плате и 5 090 руб. пени.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 44 899 руб. задолженности, 4 674 руб. 22 коп. пени, а также снижения размера пени до 5 090 руб. Департамент в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Условие, содержащиеся в пункте 6.3 договора от 30.12.2004г. является действительным и не противоречит действующему законодательству. Суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки. Данным правом он мог воспользоваться при явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Договором от 30.12.2004г. пеня установлена в размере 0,1%, то есть определен относительно низкий размер процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (Департамента) и ответчик (РООМС «Мать-героиня»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и РООМС «Мать-героиня» (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости №018697-015 от 30.12.2004г., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Часовая 17, общей площадью 242,50 кв.м. (л.д.23-25).

Согласно пункту 8.1 к договору, срок его действия устанавливается с 30.12.2004г. по 01.12.2005г.

РООМС «Мать-героиня» пользовалось помещением с 30.12.2004г. по 15.06.2006г. Данный факт подтверждается актам приема-передачи от 30.12.2004г. о передаче объекта ответчику и от 15.06.2006г. о возвращении объекта истцу (л.д.16, 20).

Обращаясь с иском в суд, Департамент представил расчет задолженности и неустойки, составленный на основании пунктов 2.2.8, 3.1, 3.2, 4.1, 6.3 договора от 30.12.2004г., пунктов 2 дополнительных соглашений к нему от 01.01.2005г. и от 15.05.2005г. (л.д.17, 18).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6.3 договора от 30.12.2004г. на ответчика возлагалась обязанность погасить долг предыдущего арендатора по договору № 6967 в сумме 44 899 руб. 56 коп. и 4 674 руб. 22 коп. пени.

Апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о признании данного условия (п.6.3) ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующего действующему законодательству.

Стороны не указали, в связи с чем предыдущий арендатор был освобожден от погашения задолженности, и на основании чего исполнение его обязанности было возложено на РООМС «Мать-героиня».

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возложение исполнения обязанности одного лица на другое, при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований не допустимо.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность предыдущего арендатора в размере 44 899 руб. 56 коп. и 4 674 руб. 22 коп. непогашенной им пени не подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования истца по арендной плате обоснованно удовлетворены.

Апелляционный суд также приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2008 года по делу №А45-1460/2008-50/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс

И. И. Терехина