Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n 07АП-2560/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-2560/08

10  июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10   июня  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Тихомиров М.В., директор, протокол №2 от 02.05.2007г., Канова Н.В., доверенность от 12.02.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.03.2008 года по делу № А45-688/08-4/16 (судья Худяков В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная служба»

к МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района»

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная служба» (далее – ООО «Автотранспортная служба») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района»  о взыскании задолженности в размере 1 244  264, 89 рублей основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг, 1 552 887, 80 рублей пени и 25 486 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Данным выводом, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению. Судом необоснованно  отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица – мэрии г. Новосибирска, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  На ходатайство ответчика о предоставлении истцом расчетов взыскиваемой суммы, согласно пункту 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также отказано, что нарушает право ответчика в участии исследования доказательств на основе равенства сторон в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, договор № 2а-т на предоставление автотранспортных услуг от 11.09.2006 г. является не заключенным, поскольку в качестве предмета договора сторонами указано, что исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги и не содержит существенные условия о предмете договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автотранспортная служба»  просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Решение от 11.03.2008 г. считает законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители истца  с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве по приведенным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 г.  между ООО «Автотранспортная служба» (подрядчик) и МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района» (заказчик)  заключен договор № 2а-т на предоставление автотранспортных услуг.

              Стоимость работ определяется на основании фактически предоставленных автотранспортных услуг,  по тарифам подрядчика, которые утверждаются  подрядчиком и согласовываются с заказчиком (п. 3.1 договора).

              Оплата по договору № 2а-т от 11.09.2006 г. производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные автотранспортные услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора)  

              В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате автотранспортных услуг он несет материальную ответственность и им уплачивается подрядчику пеня в размере 0,5 % от месячной оплаты за предыдущий расчетный период за каждый день просрочки (п.4.4 договора).

              Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен один год, то есть до 11.09.2007 г.,  действие договора продлевается сторонами на тех же условиях на тот же срок, если за один календарный месяц до его прекращения, ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении договора (п. 5.1, 5.2 договора).   

              На   основании   договора   ответчику       оказаны          услуги   по предоставлению    автотранспорта    с    сентября    2006 г.    по    апрель    2007 г. включительно на общую сумму 1 244 264,  89  рублей.

              Услуги по предоставлению автотранспорта истцом оказаны и подтверждаются актами приемки-передачи выполненных работ и счет – фактурами (л. д. 15-38).

     Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательств по уплате задолженности по договору № 2а-т от 11.09.2006 г. на предоставление автотранспортных услуг  в сумме 1 244 264, 89 рублей не исполнил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки учитывается также длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки с момента предоставления автотранспортных услуг до оплаты полученных автотранспортных услуг составил 357 дней.                 

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму пени по договору до размера основного долга 1 244 264,  89  рублей.

Ссылка подателя жалобы на необходимость  привлечения в качестве третьего лица, мэрии г. Новосибирска,  так как в случае удовлетворения исковых требований  права мэрии г. Новосибирска будут затронуты, поскольку она несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств Дирекции по ее обязательствам, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ответственность мэрии г. Новосибирска в рамках договора № 2а-т от 11.09.2006 г. на предоставление автотранспортных услуг не предусмотрена, следовательно, основания привлечь ее к солидарной ответственности отсутствуют.

     МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района»  является учреждением и в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, в данном случае мэрия г. Новосибирска

    Вопрос о недостаточности средств у МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района» в судебном заседании не исследовался, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств суду не представлено.

    Довод  подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной  части решения исковые требования признал не подлежащими удовлетворению, не состоятелен. Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, так как по смыслу решения, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем, вывод суда в мотивировочной части  не повлиял на принятие решения суда первой инстанции, которым иск был удовлетворен.

    Изложенные основания влекут изменение решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.03.2008 г. года по делу № А45-688/08-4/16 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая,  положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 182 рублей подлежит взысканию с  МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района»  в пользу ООО «Автотранспортная служба».

Руководствуясь статьей 110, 258, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области      11.03.2008 г. года по делу № А45-688/08-4/16 изменить.

Взыскать с МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района»  в пользу ООО «Автотранспортная служба» задолженность по договору в размере 1 244 264, 89 рублей, пени в размере 1 244 264, 89   рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 182   рублей, а  всего 2 510 711, 78   рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                  Фролова Н. Н.

  Судьи                                                                                 Емашова Л.Н.                                                                                                                       

 Кудряшева Е.В.