Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n 07АП-3134/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3134/08

10 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10  июня 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И.,  Журавлевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.   

при участии:

от заявителя:  Гололобов М.В. по доверенности №2  от 17.01.2008г. (до 31.12.2008г.)  

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Префарм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2008 года по делу № А45-4645/2008-41/102 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Префарм»

к  Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным постановления от 05.03.2008г. №17-14/41,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Префарм» (далее по тексту ООО «Префарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к   Инспекции ФНС России  по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным постановления №17-14/41 от 05.03.2008г.  от 05.03.2008 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.04.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Префарм» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт о признании постановления налогового органа незаконным, в том числе по следующим основаниям:

- судом неправомерно отклонен довод заявителя о нарушении налоговым органом при проведении проверки п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;  Инспекцией не доказан факт приобретения стандарта таблеток «Цитрамон П» в аптечном пункте ООО «Префарм»; судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; налоговым органом не была учтена выручка с предыдущего рабочего дня; акт проверки денежных средств и инвентаризационная опись ТМЦ от 22.02.2008г. являются документами, которыми подтверждается факт отсутствия события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного законом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 09.06.2008г.) возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям не нарушения Инспекцией Закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку проведение проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники регулируется Законом №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» и не относится к мероприятиям государственного контроля; процедура проведения проверки осуществлена налоговым органом в соответствии с действующим законодательством: ст.7 Закона №54-ФЗ,   Положением о Федеральной налоговой службе; событие налогового правонарушения и факт его совершения ООО «Префарм» подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица; актом проверки денежных средств от 06.02.2008г. №1, инвентаризационной описью ТМЦ от 22.02.2008г.; само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, по указанным основаниям выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направила.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2008 года подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ   по Железнодорожному району г.Новосибирска  06.02.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в аптечном пункте ООО «Префарм», расположенного по адресу г.Новосибирск, ул. 1905 года, 19 (3 этаж), фармацевтом Тариба Л.Г. при продаже одного стандарта таблеток «Цитрамон П» по цене 3 рубля за упаковку без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2008г. №000002/45 от 06.02.2008г.; протокол от 21.02.2008 №17-14/41 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ; и.о. начальника Инспекции Коробейко С.А. вынесено постановление №17-14/41 от 05.03.2008г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000рублей.

Считая постановление Инспекции №17-14/41 не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  ООО «Префарм» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из соответствия требованиям законодательства проведенной инспекцией проверки и оформленных по ее результатам документов, а также протокола об административном правонарушении, подтверждающих факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товаров.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Закон №54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона №54-ФЗ предоставлено налоговым органом статьей 7 указанного Закона, а также статьей 31 НК РФ.

Действия Инспекции по проверке порядка применения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены на основании имеющегося в материалах дела поручения №45/17 о проведении проверки от 06.02.2008г. (л.д.33) в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и в этой части доводы апелляционной жалобы об осуществлении проверки с нарушением действующего законодательства признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

 Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении срока составления прокола, установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соблюдения Инспекцией требований ст. 28.2 КоАП РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела копии акта проверки, подписанного фармацевтом Тариба Л.Г., протокола об административном правонарушении установлен  факт продажи товара без  применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем акт проверки от 06.02.2008 №000002/45 составлен Инспекцией в одностороннем порядке, без участия свидетелей и понятых,  показания которых в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ подлежат  отражению в протоколе, что с учетом доводов ООО «Префарм» об отсутствии факта продажи товара проверяющим не может с достоверностью подтвердить наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, независимо от его подписания представителем организации.

Из акта проверки следует, что проверяющими установлен излишек в кассе в размере 4 884,89 рублей, однако, наличие  установленного расхождения между данными журнала кассира на начало дня (показания счетчика 4720201,54 ) и Z-отчета на момент проверки (4728820,28) с учетом фактического наличия денег на момент проверки в кассе (13 503,60 руб.) само по себе  не свидетельствует о факте неприменения контрольно-кассовой машины при продаже стандарта таблеток проверяющим, расхождения могли образоваться и в результате ненадлежащего ведения учета кассовых операций, неверного составления отчетности и т.п.; кроме того, налоговым органом при проведении проверки не исследован факт наличия на момент проверки остатка выручки с предыдущего рабочего дня.

Из материалов проверки, представленных Инспекцией также не следует, что проверяющими произведена контрольная покупка, поскольку акт №000002/45 от 06.02.2008г.  не содержит сведений о поданной сумме расчета за приобретаемый товар с учетом наличия сдачи либо ее отсутствия, факт принятия либо непринятия продавцом  суммы расчета и подачи товара покупателю, в связи с чем, доводы инспекции о не пробитие  суммы 3 рубля  по контрольной ленте во время проверки, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами по делу об административном правонарушении.                 

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ должны быть изложены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность со стороны налогового органа в нарушение ч.1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ факта торговых операций по продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, не соответствие требованиям КоАП РФ  акта проверки, привлечение ООО «Префарм» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ  является незаконным.

Учитывая недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), неподтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу ч.2 ст.211 АПК РФ  об удовлетворении заявленных ООО «Префарм» требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области  от 22 апреля 2008 года по делу №А45-4645/2008-41/102 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска №17-14/41 от 05.03.2008г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Префарм» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.И.Жданова

                                                                                                         В.А.Журавлева