Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n 07АП-2866/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-2866/08 

11  июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосвязь», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 г.

по делу № АОЗ-11655/07-37 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаул.ру», г. Барнаул.

к закрытому акционерному обществу «Энергосвязь», г. Барнаул

с участием третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия по Алтайскому краю, г. Барнаул

о взыскании   27 101 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаул.ру» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосвязь» о взыскании 27101 руб. 36  коп., в том числе 25519 руб. 19 коп. долга по договору ИК6-27 от 28.08.2006 г. и 1582 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2007 г. по 12.11.2007 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в августе 2007 г. услуг.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 27 687 руб. 54 коп. за счет увеличения неустойки до 2 168 руб. 35 коп., которую просил взыскать за период с 22.10.2007 г. по 14.01.2008 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура) по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Энергосвязь» в пользу ООО «Барнаул.ру» 25 519 руб. 19 коп. долга, 997 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании неустойки истцу отказано.

Взыскано с ЗАО «Энергосвязь» в доход федерального бюджета 23 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что предъявленный истцом к оплате счет-фактура не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетным документам, истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату выставления счета на оплату и вручения его ответчику, не подтвержден объем услуг, предоставленных ЗАО «Энергосвязь» в августе 2007г. Кроме того, ответчик считает договор от 28.08.2006г. незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о тарифах. Также считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Россвязьохранкультуры по Алтайскому краю. Просит решение суда отменить, принять новое решение, полностью отказав в иске.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик представителя в апелляционный суд не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2006 г. между сторонами был заключен договор ИК6-27, по условиям которого истец (оператор) обязался предоставить ответчику (абоненту) услугу телематических служб сети Интернет, а также услуг ip-телефонии, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца 2006 г. (п. 6.1) и считается продленным, если ни одна из сторон до 20.12.2006г. не оповестит другую сторону о прекращении договора. 

Давая оценку возникшим правоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу, что это отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В период с 1 сентября 2006 г. по август 2007 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 116 580 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.6 договора ежемесячная плата за услуги осуществляется не позднее 10 дней с момента выставления оператором счетов.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 91 061 руб. 17 коп. (частично не оплачены услуги за август 2007 г. в сумме 25 519 руб. 19 коп.).

В соответствии с п. 3.6 договора ИК6-27 от 28.08.2006 г. абонент принял на себя обязательства производить оплату услуг на основании счетов, выставляемых оператором 1-го числа месяца, следующего за учетным, не позднее 10 дней со дня их выставления.

Ссылаясь на статью 54 Федерального закона «О связи», п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв.  Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. №32), суд сделал вывод о доказанности заявленного истцом объема потребленных услуг в августе 2007г.

Представленным ответчиком в опровержение этого вывода доказательствам судом дана соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Объем учета услуг (трафика) производился сертифицированной автоматизированной системой расчетов «ТИЗОНА» и подтверждается представленным в материалы дела журналом потребления услуг.

Доводы ответчика о том, что договор ИК6-27 от 28.08.2006 г. является незаключенным, не могут быть приняты, поскольку в договоре и приложениях № 1 и №2 к нему содержатся все существенные условия.

Договор и приложения к нему подписаны представителями сторон, при этом в приложении № 2 абонентская плата 3,5 рублей за 1 мегабайт выделена другим шрифтом, чем иные тарифы. Абонент длительное время (с октября 2006 г. по август 2007 г.) производил оплату услуг именно по этому согласованному в приложении тарифу.

Показаниям свидетелей – работников ответчика - в решении дана правильная оценка. Ответчик не представил суду иных данных учета потребленных услуг, а также доказательств, подтверждающих невозможность «скачивания» информации из сети Интернет за пределами офиса ответчика.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия по Алтайскому краю прав и законных интересов ответчика не нарушает. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ч.1 ст. 51 АПК РФ не может быть принят.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Посчитав правомерными доводы ответчика о том, что предъявленный истцом к оплате счет-фактура не соответствует требованиям Правил оказания услуг связи по передаче данных и не является счетом на оплату, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В этой части решение не обжалуется, лица, участвующие в деле, не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2008 года по делу              № А03–11655/07-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                               Н.К. Калиниченко

                                                                                                                           Н.В. Марченко