Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А27-694/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-2823/08 (А27-694/2008-1)

09 июня 2008 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца: С.В. Ивановой, доверенность от 01.08.2007 года, паспорт

от ответчика: Е.В. Мельник,  доверенность от 14.02.2008 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники, г. Осинники

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.03.2008 года

по делу №А27-694/2008-1 (судья О.М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Осинники, г. Осинники

к индивидуальному предпринимателю Федорову Павлу Николаевичу, г. Осинники

о взыскании 101470 рублей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Осинники (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Павлу Николаевичу (далее – ИП Федоров П.Н., ответчик) о взыскании 96750 рублей в возмещение ущерба, причиненного арендуемому имуществу, 4720 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы ссылками на  статьи 622, 623, 1064 главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.03.2008 года  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, КУМИ города Осинники  в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 101470 рублей.

 В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что судом не было принято во внимание, что ответчик не отрицал своего присутствия при составлении акта приема-сдачи  от 10.01.2007 года, отказался от его подписи; из представленных ответчиком документов не следует, что он произвел улучшения арендованного имущества; ответчик нарушил условия договора аренды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, пояснил, что решение считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 года между КУМИ города Осинники (арендодатель) и ИП Федоровым П.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 123, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 35А, общей площадью 30 кв.м в целях использования для торговли.

Согласно пункту 6.1., договор заключен до 31.12.2006 года.

В период действия договора ответчиком были произведены улучшения арендованного имущества.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора аренды, касающиеся содержания арендованного имущества и регулирующие отношения при производстве арендатором улучшений арендованного имущества, чем причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 4.2 договора аренды № 123 предусмотрено, что отделимы без вреда для арендованного имущества, являются собственностью арендатора. Арендодатель имеет преимущественное право на эти улучшения после окончания срока действия договора.

Ответчиком в подтверждение факта производства отделимых улучшений, а именно: козырька на входе в помещение магазина, установки решетки, облицовки стен стеновыми панелями МДФ, потолка пенопластовой плиткой, облицовки крыльца мрамором и камнем, представлены следующие документы: копия чека от 22.11.2003 года, чек от 22.11.2003 года на сумму 3895 рублей, счет-фактура № 000-00321 от 20.06.2003 года, товарная накладная № 000-524 от 20.06.2003 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2003 года.

Истец в подтверждение своего довода об отсутствии оснований для демонтажа истцом указанных выше улучшений, доказательств не представил. Произведение ответчиком неотделимых улучшений истцом не оспаривается.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что улучшения в виде облицовки стен стеновыми панелями, потолка – пенопластовой плиткой, он считал производством текущего ремонта.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком действительно за свой счет произведены отделимые улучшения арендованного имущества.

Представленный ответчиком акт от 24.11.2006 года № 478 о нахождении арендованного имущества в антисанитарном состоянии обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с непривлечением ИП Федорова П.Н. к его составлению, отсутствием подписи ответчика на данном документе.

В связи с изложенными у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать действия ответчика по отделению улучшений незаконными, материалами дела не подтверждается, что демонтажем произведенных ответчиком улучшений был причинен вред конструкциям помещения. Ответчик не участвовал при оформлении актов о причинении вреда арендуемому имуществу в связи с демонтажем произведенных арендатором улучшений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений названной нормы и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем, названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

  постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 марта 2008 года  по делу № А27-694/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Н.К. Калиниченко                       

Судьи                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                      О.Б. Нагишева