Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n 07АП-2838/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № 07 АП- 2838/08 

09 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко  

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буровик»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2008г.

по делу № А03-720/08-38 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровик», г. Бийск

к Муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал», Администрации г. Бийска и Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Бийск

о взыскании 526 199 руб. 78 коп.,

с участием:

от истца – без участия,

от ответчиков – Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал», Администрации г. Бийска – без участия

от Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» Федорова Е.А. по доверенности от 03.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» (далее – МУП г. Бийска «Водоканал») и Администрации г. Бийска о взыскании 526 199 руб. 78 коп., из них 386 060 руб. долга за выполненные работы и 140 139 руб. 78 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда, заключенному с ООО «Тепло», он выполнил работы по реконструкции скважины № 17. Работы были приняты по актам от 16.01.2007г. и от 25.01.2007г., стоимость работ составила 601 060 руб. В сентябре - декабре 2006 г. заказчик - ООО «Тепло» произвел частичную оплату работ в размере 215 000 руб., в результате задолженность по договору составила 386060 руб.

Отремонтированная истцом скважина № 17 находилась у ООО «Тепло» в аренде. 28.02.2007г. скважина была возвращена арендатором - ООО «Тепло» арендодателю – ответчику МУП г. Бийска «Водоканал».

Поскольку скважина № 17 является муниципальной собственностью г. Бийска, истец со ссылкой на ст. 210 ГК РФ заявил требования о взыскании долга с Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» и Администрации г. Бийска.

Неустойка начислена истцом на основании п. 3.4 договора подряда, размер ее за период с 16.01.2007г. по 15.01.2008г. составил 140 139 руб. 78 коп.

При рассмотрении спора в порядке п.2 ст. 47 АПК РФ, с согласия истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тепло».

Решением от 21.03.2008г. Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Тепло» в пользу истца 386 060 руб. долга за выполненные работы, 140 139 руб. 78 коп. неустойки, всего 526 199 руб. 78 коп. и 11 761 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В части требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Водоканал» и Администрации г. Бийска иск оставлен без удовлетворения.

Представителю истца возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел, что выполненные им работы подлежали финансированию за счет бюджетных средств. Судом не выяснены вопросы, связанные с использованием целевых бюджетных средств, выделенных на ремонт муниципального имущества. В перечне муниципального имущества, переданного в аренду ООО «Тепло», отремонтированная истцом скважина отсутствует. Поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, истец полагает, что на МУП г. Бийска «Водоканал» и Администрацию г. Бийска должна быть возложена обязанность субсидиарно оплатить произведенный истцом ремонт муниципального имущества. Истец просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с МУП г. Бийска «Водоканал» и Администрации г. Бийска в его пользу 386 060 руб. основного долга и 99217 руб. 42 коп. процентов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП г. Бийска «Водоканал» указал, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Тепло» в представленном в судебное заседание отзыве на апелляционную жалобу указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008г. ООО «Тепло» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, требования к ООО «Тепло» не подлежали рассмотрению в рамках данного дела, должны быть оставлены без рассмотрения.

Ответчик Администрация г. Бийска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчики МУП г. Бийска «Водоканал» и Администрация г. Бийска явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков МУП г. Бийска «Водоканал» и Администрации г. Бийска, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Тепло» настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ООО «Тепло», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2008г., суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «Тепло».

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15.08.2006г. между истцом (подрядчиком) и ООО «Тепло» (заказчиком) был заключен договор подряда № 7, по которому истец выполнил работы по реконструкции скважины № 17 на водозаборе г. Бийска на о. Нижнем. Стоимость работ согласно договору и смете составила 601 060 руб. Работы были приняты заказчиком по актам от 25.12.2006г. и от 16.01.2007г. (л.д. 25-30). В сентябре - декабре 2006 г. заказчик произвел частичную оплату работ в размере 215 000 руб., в результате задолженность составила 386 060 руб., что было отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2007г. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 15.08.2006г., возникли у заказчика - ООО «Тепло», принявшего результаты работ и частично их оплатившего.

На ответчиков МУП г. Бийска «Водоканал» и Администрацию г. Бийска, не являющихся сторонами договора подряда, не состоящих в иных отношениях с истцом по поводу произведенных им работ, не отвечающих по долгам ООО «Тепло», ответственность за неисполнение последним договорных обязательств не может быть возложена.

Суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что скважина № 17 является муниципальной собственностью г. Бийска и принадлежит МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, не освобождает ООО «Тепло», выступившее заказчиком по договору подряда, от обязанности оплатить результаты работ по ремонту скважины, и не создает таких обязательств для МУП г. Бийска «Водоканал» и Администрации г. Бийска.

Утверждение истца о том, что выполненные истцом работы подлежали финансированию за счет бюджетных средств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждено необходимыми доказательствами. Согласно п. 1.2 договора подряда № 7 заказчик (ООО «Тепло») обязуется принять результат работы и оплатить их. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, каким образом ответчиками были использованы выделенные на ремонт муниципального имущества средства, не может быть принят, поскольку указанный вопрос находится за рамками рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В то же время согласно п. 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением установленных законом изъятий, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008г. ООО «Тепло» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение суда о привлечении ООО «Тепло» в качестве соответчика по требованию о денежном взыскании вынесено 18.02.2008г.

Таким образом, требования ООО «Буровик» к ООО «Тепло» могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Тепло» с оставлением требований в этой части без рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2008 года по делу                  № А03-720/08-38 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровик» 386060 руб. долга за выполненные работы, 140139 руб. 78 коп. неустойки, госпошлины в сумме 11761 руб. 99 коп. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буровик» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                               Н.К. Калиниченко                                                                                 

Н.В. Марченко